Решение № 12-40/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Орда Пермского края 23 июля 2019 года

Судья Одинского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре Ш

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

должностного лица, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.2 Закона Пермского края об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит указанное определение признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в дневное время вынес звукопроигрывающее устройство на свою придомовую территорию и прослушивал громкую музыку в течение 2 часов. Звук от музыки превышал предельно допустимый уровень шума для территории жилой застройки, предусмотренный Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которым максимально допустимый уровень шума для территории жилой застройки устанавливается 40 дБА с максимальными пиками не более 55 дБА с 7 час. до 23 час. При этом замеры шумомера, проведенные ДД.ММ.ГГГГ г. показали, что уровень шума, производимый музыкальным прибором ФИО2, составляет 58 дБА внутри ее жилой квартиры, что является существенным нарушением установленных санитарных норм. Она и ее супруг являются соседями ФИО2, их здоровью причиняется вред, вызываемый регулярным превышением допустимого уровня шума. Помимо физических страданий, ей причиняются нравственные страдания, которые выражаются в отсутствии возможности отдохнуть в дневное время, созданию психотравмирующей обстановки. Конфликты со ФИО2, которые провоцируются его противоправным поведением, способствуют ухудшению ее физического и эмоционального состояния, ухудшают здоровье ее супруга. Органы полиции неверно применив нормы административного законодательства Пермского края, отказали в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Однако в действиях ФИО2 одновременно присутствуют нарушение спокойствия проживающих рядом граждан, создание конфликтной ситуации ввиду данного нарушения спокойствия граждан, а также сопровождающие данные действия шум, нецензурная брань и угрозы применения насилия. Вышеперечисленные действия непосредственно являются составом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.8 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», по которой она просила привлечь ФИО2 к административной ответственности, обращаясь в отделение полиции.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

ФИО2 с жалобой не согласился, показал, что 23.06.2019 г. действительно включал музыку в ограде и всегда включает в дневное время, когда работает по хозяйству. Но музыка играла не громко, за пределами ограды музыку не слышно.

Должностное лицо, УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что по заявлению ФИО1 проводил проверку, опросил заявителя, ФИО2, соседей, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.2 Закона Пермского края об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, ФИО2, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский», свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» поступило сообщение ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. соседи по адресу: с.<адрес> громко включили музыку, зарегистрировано КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В этот же день в отделении полиции зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. сосед ФИО2 прослушивал музыку на повышенной громкости с <данные изъяты> час., что нарушает их с супругом спокойствие и развивает конфликт, созданный ФИО2, несмотря на многочисленные обращения и коллективную жалобу соседей на нарушение их спокойствия. Просила привлечь ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.7.8 «Бытовое дебоширство» Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО3 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г.Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. была дома, слышала музыку, которая была громкой, создавала дискомфорт, которая на музыку не походит, «по нервам бьет». Когда включается музыка, они закрывают окна, пьют таблетки. Вместо отдыха после работы слушают эту музыку. Между заявителем и ФИО5 в связи с этим возник конфликт. Она заметила, что когда Поломских с супругом приезжают, музыку Скороходов включает громче.

Свидетель ФИО6 показала, что в дневное время они включают в ограде музыку, до <данные изъяты> час., затем музыка играет тише, так как укладывает детей спать. За пределами ограды музыку не слышно. Днем музыка играет громко, но, если включен телевизор, она его слышит. ДД.ММ.ГГГГ г. они окучивали картофель, включили музыку, но музыка была не громкой, так как они разговаривали спокойно, музыка им не мешала.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. приехали к дочери ФИО6 окучивать картофель, у них играла музыка, но не громко, так как, находясь в огороде они спокойно друг с другом разговаривали, музыка им не мешала. Она ходила в магазин, в магазине музыку было слышно, но слов разобрать нельзя было. Соседи Поломских открыли окна, когда была включена музыка, когда выключили музыку, окна закрыли.

Статья 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусматривает административную ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно примечанию к данной статье ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения, придомовые территории, площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи, в том числе относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Согласно ст. 7.8 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. - бытовое дебоширство, то есть совершение на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях действий, нарушающих спокойствие людей и создающих конфликтную ситуацию, сопровождающуюся шумом, нецензурной бранью и (или) унижением человеческого достоинства, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, либо признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются: жилые помещения; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; садовые дома; садовые и огородные участки, а также расположенные на них постройки.

Положения настоящей статьи не распространяются: на производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение спокойствия людей; на действия физических лиц, направленные на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности, в соответствии с законодательством.

Из заявления ФИО1 следует, что она просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.8 Закона Пермского края № 460-ПК.

При этом согласно определению должностного лица отделения полиции МО МВД РФ «Суксунский» участковый уполномоченный полиции, проводя проверку по сообщению заявителя и принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме проверку не провел, в частности наличие/отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.8 Закона Пермского края об административных правонарушениях в действиях ФИО2, о чем было заявлено ФИО1, не проверил, очевидцев не опросил.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принципам законности и обоснованности не отвечает, поскольку проверка по сообщению заявителя проведена не полно, определение принято преждевременно, не всесторонне и не полно были выяснены обстоятельства дела, на предмет состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.8 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» решение не принято, жалоба подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Т.Н. Тутынинa

.