Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2134/2017

<данные изъяты>

Дело №2-2134/17

147г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

с участием представителя Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» - ФИО1,

представителя ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» (далее - ООО УК «СИА») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора №-КН участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ потребитель является собственником построенной ООО УК «СИА» <адрес> в <адрес>. В период проживания в указанной квартире, собственником были выявлены строительные недостатки. С целью установления причины недостатков, а также стоимости их устранения, истец обратился к специалистам о проведении экспертизы. Согласно заключению по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, стоимость затрат на исправление выявленных недостатков и дефектов составляет 190 139,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» направила ответчику претензию о выплате участнику долевого строительства денежных средств в счет возмещения расходов на выполнение работ по устранению строительных недостатков, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу материального истца: стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 190 139 рублей 30 копеек, неустойку, за невыполнение требований потребителя, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, убытки, в размере стоимости строительно-технической экспертизы, - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, из которых в пользу 50 % взыскать в пользу РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ».

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 106 564 рубля - стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры, неустойку в размере 106 564 рубля. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель процессуального истца РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» ФИО1, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом произведенных уточнений. Просил не снижать неустойку и штраф, так как оснований для этого не имеется.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО2 (полномочия проверены) с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, в размере 106 564 рубля, согласилась. Вместе с тем, просила снизить сумму взыскиваемой неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту-приема-передачи. При приемке ФИО3 было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Истцом акт приема-передачи был подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали. Вместе с тем, как следует из представленных по делу документов, договор на оказание услуг по выявлению строительных недостатков с оценочной компанией ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ, до подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о том, что истец могла до подписания акта приема-передачи квартиры обратиться в строительную компанию с требованием об устранении недостатков, однако этого сделано не было. Вина ответчика отсутствует в нарушении сроков удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Представитель третьего лица ООО «КрасМегаполис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей процессуального истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии материального истца ФИО3, представителя третьего лица, надлежаще уведомленных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) С.П. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты><адрес> на <адрес> жилого <адрес> (строительный адрес), в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой <адрес> жилом комплексе «глобус» из <данные изъяты> домов в районе <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью № кв.м, площадью, с учетом площади балконов, лоджий, - <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с № договора, цена договора сторонами определена в 3 129 450 рублей.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.3.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СИА» передало ФИО3 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (без учета площади балконов), по адресу: <адрес> Также из акта следует, что общая цена договора составляет 3 162 000 рублей; стороны взаимных претензий друг другу не имеют.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО3 обратилась в <данные изъяты> по заключению которого (№ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 190 139 рублей 30 копеек.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по <адрес>А, в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате требований СНиП. Стоимость устранения недостатков, составляет 106 564 рубля.

Суд признает достоверным заключение экспертов <данные изъяты> поскольку определенный ими размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщику ФИО3 объекта долевого строительства – квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 106 564 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность, в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО УК «СИА» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы в размере 190 139 рублей для устранения недостатков и 5 000 рублей за компенсацию морального вреда, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СИА» сообщает, что для согласования сроков устранения недостатков необходимо предоставить доступ в квартиру в целях устранения имеющихся недостатков и для согласования сроков устранения недостатков обратиться к специалисту по контролю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ направлен истцу, а ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО3

Таким образом, ответчик не удовлетворил требования истца на предъявленную претензию о выплате указанной денежной суммы, следовательно, срок неисполнения претензии начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в исковых требованиях РОО ККОЗПП «Строительство и ЖКХ» заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Соответственно, размер неустойки за заявленный стороной истца период составит 879 153 рубля, исходя из расчета: 106 564 рубля х 3% х 275 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 106 564 рублей.

Вместе с тем, рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что сторона ответчика пыталась урегулировать спор мирным путем, предлагая истцу предоставить им возможность устранить выявленные в квартире недостатки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу материального истца, до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования материального истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 63 782 рубля ((106 564 рубля + 1 000 рублей + 20 000 рублей) х 50%), из них 50 % в сумме 31 891 рубль подлежит перечислению РООККО ЗПП «Строительство и ЖКХ». Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 25 000 рублей, что подтверждено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом представлены копии квитанций об оплате услуг <данные изъяты>» в размере 17 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 500 рублей).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, 17 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 731,28 рублей, по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего – 4 031 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО3 <данные изъяты>, стоимость расходов необходимых для устранения недостатков в размере 106 564 рубля, расходы на проведение экспертизы – 17 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 31 891рубль, всего взыскать 157 564 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» штраф в размере 31 891 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 031 рубль 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца после его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова