Апелляционное определение № 33-1102/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Судит А.Г.

№ 33-1102/2026

24RS0056-01-2024-006823-52

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей, Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 869,86 рублей, судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 869,86 рублей, судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 869,86 рублей, судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. 08.12.2023 в 05 час. 30 минут, из квартиры №, расположенной выше этажом, произошла протечка горячей воды. 08.12.2023 сантехником и инженером ООО «Жилищный трест» произведен осмотр квартиры № По результатам осмотра установлено, что протечка горячей воды произошла вследствие порыва радиатора отопления из-за перепада температур, т.к. ФИО9 был перекрыт выход горячей воды из трубы радиатора отопления и оставлено приоткрытым окно, расположенное над радиатором отопления. Согласно заключению специалиста ООО «А.Вэлью» от 04.03.2024 размер ущерба причиненного в результате затопления составляет 527 500 руб. <дата> ФИО9 умер, ответчики являются его наследниками. Согласно заключению ООО «Реалти» от 01.11.2025, рыночная стоимость имущества, перешедшего к наследникам на дату открытия наследства составила 8 593 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» стоимость ущерба в результате затопления составляет 257 609,51 руб., в том числе 246 527,34руб. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, необходимого для устранения недостатков после затопления на дату производства экспертизы, 11 082, 23 руб. стоимость восстановительного ремонта мебели.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 257 609,57 руб., судебные расходы по определению стоимости ущерба 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 475 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение, считает, что истцом не доказана вина ответчика в затоплении 08.12.2023. Акт осмотра от 08.12.2023 не может являться таким доказательством, поскольку он составлен только в отношении квартиры № квартира ответчиков не осматривалась. Иных актов с указанием причин залива уполномоченным органом не составлялось. Считает, что при определении пропорции взыскиваемых в пользу истца судебных расходов необходимо исходить из первоначально заявленных требований, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ смерть должника не влечет прекращение обязательства по возмещению причиненного материального вреда, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено по делу, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес>

Согласно акта технического осмотра от 08.12.2023, подписанным инженером ФИО1 08.12.2023 произошло затопление квартиры истца из квартиры № – было открыто окно и произошло размораживание радиатора отопления. В комнате №1 на стене пятна, намокание деревянных плинтусов и напольного покрытия. В комнате № 2 на стене темные пятна, намокание розетки. В комнате № 3 на стенах темные пятна и деформации покрасочного слоя, произошло намокание деревянных плинтусов. На кухне на стенах темные пятна и деформация штукатурного и покрасочного слоев, произошло намокание розетки. В коридоре на стенах деформации покрасочного слоя и темные пятна. В зале на стенах темные пятна, произошло намокание деревянного плинтуса, намокание шкафа. Во всех помещениях квартиры было провисание потолочного покрытия, произведен слив воды. Также произошло затопление балкона.

Согласно акта подписанного инженером ФИО1., собственником кв. № ФИО3, председателем совета дома ФИО2 при обследовании квартиры № <адрес> установлено, что в комнате открыто окно, произошло размораживание алюминиевого радиатора. На радиаторе имеется трещина на секции. По площади всей квартиры на полу имеется вода.

Аналогичная причина затопления: размораживание радиатора в квартире № указана в акте осмотра квартиры № затопленной 08.12.2023 ( т.2 л.д.178).

Согласно журнала заявок ООО «Жилищный трест», 07.12.2023 поступила заявка из кв. <адрес> что топит сверху кв. №, в квартире никого нет дома, перекрыли 3 стояка отопления, ХГВС.

Согласно заключения специалиста ООО «А.Вэлью» № 0403-З/24 от 04.03.2024 рыночная стоимость ущерба в результате затопления квартиры истицы составляет 527 500 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству ответчиков судебной экспертизы ООО «Оценщик», причина залива и повреждения квартиры <адрес> вследствие затопления, произошедшего 08.12.2023, по результатам осмотра и изучения предоставленных материалов дела, определить не предоставляется возможным, за исключением сведений указанных в «Акте технического осмотра» от 08.12.2023, где указано, что затопление произошло из-за размораживания радиатора в квартире №.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, необходимого для устранения недостатков после затопления на дату производства экспертизы составила 246 527,34 руб., на дату залива (08.12.2023) - 191 531,16 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели (пострадавшей от затопления), необходимого для устранения недостатков после затопления на дату производства экспертизы составила 11 082,23 руб., на дату залива 9 664,80 руб.

Собственником вышерасположенной квартиры № на дату затопления квартиры истца являлся ФИО9, который <дата> умер.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО9, его наследниками являются дочь ФИО10 <дата> г.р., сын ФИО6, <дата>.р., дочь ФИО4,. <дата>.р. Указанными лицами получены свидетельства о праве на наследство, на 1/3 долю в праве на жилого помещение по адресу:г.<адрес> каждый.

Согласно заключению ООО «Реалити» от 01.11.2025, рыночная стоимость жилого помещения на 08.02.2024 составляет 8 593 000 руб.

По сведениям ТО агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, матерью ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р. является ФИО7, <дата>.р.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исход исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения по вине собственника квартиры № не исполнявшего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего жилого помещения, установленного в квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, стоимость наследственного имущества превышает размер ущерба, у суда имелись законные основания возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, как наследников собственника ФИО9 принявших наследство.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, признанной по результатам оценки допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения и мебели, являющихся следствием затопления.

Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию, контрольно-измерительное оборудование Исследовательская часть заключения соответствует локально сметному расчету, никаких противоречий, неточностей не имеет. Заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, необходимую квалификацию, достаточный стаж работы. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.

Виды и объект работ, направленных на ремонт и восстановление квартиры истца после затопления соответствует актам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения. Расчет произведен с учетом возможных способов восстановления жилого помещения исходя из его состояния до затопления, по ценам на момент проведения исследования.

Поскольку ущерб не возмещен, с момента залива прошло продолжительное количество времени, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов изменилась, произведенный экспертом расчет ущерба на дату оценки правомерен. Определенный в заключении размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по доводам апелляционной жалобы, содержание которых аналогично позиции в суде первой инстанции получившей надлежащую оценку в решении.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу разъяснений приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина в возникновении затопления ФИО9 коллегия считает необоснованным. Обстоятельства и причины затопления квартиры истицы следующие: в квартире № в зимнее время года было открыто окно, произошло размораживание алюминиевого радиатора, на котором имелись два запорных крана, на самом радиатора образовалась трещина, то есть обстоятельства причинения вреда имуществу истицы установлены надлежащим актом, составленным при обследовании квартиры ответчика с участием уполномоченных лиц: ФИО2. и инженера ООО « Жилищный трест» ФИО1. Данных, свидетельствующих о наличии каких либо иных существенных обстоятельств, по причине которых радиатор в квартире ФИО9 получил повреждения ответчиками не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств того, что установленные экспертом повреждения жилого помещения, мебели истца явились следствием иных причин, нежели затопление из квартиры № имевшее место 08.12.2023, также не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба, оплате государственной пошлины правильно возмещены за счет ответчиков в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку поддерживаемые истцом на дату вынесения решения исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены судом в полном объеме оснований для применения установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом предоставленными правами, что является основанием к отказу в возмещении судебных расходов, являются необоснованными, поскольку уточнение исковых требований является процессуальным правом истца на защиту и не свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что суд первой инстанции взыскал с ответчиков ущерб пропорционально доле принятого ими наследства, без учета положений статья 1175 ГК РФ, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя. Согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В рассматриваемом деле апелляционная инстанция проверяет обжалуемое решение по правилам ст. 327. 1 ГПК РФ.

С учетом того, что взыскание в солидарном порядке по правилам, определяющим ответственность наследников по долгам наследодателя, увеличит ответственность ответчиков, в том числе апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Оснований для отмены, изменения решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026.