Решение № 2-335/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-335/2019;)~М-292/2019 М-292/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2-55/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 29 января 2020 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Курганской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев. Четырнадцатого июля 2016 года с целью осуществления надзора за осужденным, начальником филиала по Лебяжьевскому району Т.С.А., вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: мобильного контрольного устройства и электронного браслета. Осужденный 14 июля 2016 года ознакомлен с постановлением, под роспись выдана памятка по эксплуатации электронных средств надзора и контроля. Кроме того, ФИО1 также был предупрежден о материальной ответственности за повреждение электронных средств надзора и контроля. Согласно акту технического состояния оборудования от 14 июля 2016 года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

Пятнадцатого августа 2016 года на стационарный пульт мониторинга филиала по Лебяжьевскому району поступил сигнал о потере связи с электронным оборудованием, которое было применено к осужденному. Семнадцатого августа 2016 года ФИО1 явились в филиал по Лебяжьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области и сообщили, что 15 августа 2016 года во время купания, на мобильное контрольное устройство попала вода. Осужденный свою вину в порче электронного браслета и мобильного контрольного устройства не отрицал.

Оборудование было направлено на диагностику. В соответствии с актом ремонтно-диагностических работ № 36-5844 МКУ восстановлению не подлежит, стоимость проведенных ремонтно-диагностических работ составила 394 рубля 42 копейки. Данное мобильное контрольное устройство с заводским № 000 000 4128 (инвентарный № 000 000 002 913) является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 107 384 рубля 42 копейки в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, на реквизиты ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

Четырнадцатого июля 2016 года с целью осуществления надзора за осужденным, начальником филиала по Лебяжьевскому району Т.С.А., вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: мобильного контрольного устройства и электронного браслета.

Осужденный 14 июля 2016 года ознакомлен с постановлением, выдана памятка по эксплуатации электронных средств надзора и контроля, под роспись, кроме того, ФИО1 также был предупрежден о материальной ответственности за повреждение электронных средств надзора и контроля.

Согласно акту технического состояния оборудования от 14 июля 2016 года электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика.

Пятнадцатого августа 2016 года на стационарный пульт мониторинга филиала по Лебяжьевскому району поступил сигнал о потере связи с электронным оборудованием, которое было применено к осужденному.

Семнадцатого августа 2016 года ФИО1 явился в филиал по Лебяжьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области и сообщил, что пятнадцатого августа 2016 года во время купания на озере на мобильное контрольное устройство попала вода.

Оборудование было направлено на диагностику. В соответствии с актом ремонтно-диагностических работ № 36-5844 МКУ восстановлению не подлежит.

Данное мобильное контрольное устройство с заводским № 000 000 4128 (инвентарный №000 000 002 913) является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основания для приостановления течения срока исковой давности изложены в ст.202 ГК РФ.

В соответствии со ст.205 ГК РФ при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Как следует из материалов гражданского дела, истцу стало известно о неисправности мобильного контрольного устройства 17 августа 2016 года, а, следовательно, именно с этого момента истцу стало известно о его нарушенном праве, и с этого времени для него начал течь трехлетний срок исковой давности, установленный для подачи настоящего иска.

Вместе с тем с иском о возмещении ущерба истец обратился только 25 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности по заявленным требования.

Ссылка представителя истца на то, что для определения неисправности МКУ необходимо было провести проверку, не опровергает факта пропуска срока исковой давности, поскольку ожидание результатов проверки не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока, данное обстоятельство не зависело от наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют убедительные и мотивированные обоснования проведения столь длительной проверки для определения неисправности МКУ.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба с ФИО1 и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны по делу могут ознакомиться 31 января 2020 года в 15 часов 00 минут в здании Лебяжьевского районного суда.

Судья Бесмельцев А.В.