Решение № 2-3030/2017 2-3030/2017~М-2928/2017 М-2928/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3030/2017

Дело № 2-3030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасс ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В период рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования. В уточенном исковом заявлении от 21 августа 2017 года, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 30 августа 2017 года, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

материальный ущерб в размере 96971 руб. 75 коп.;

расходы по оплате отчета об оценке в размере 5200 руб.;

судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде в размере 6500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5537 руб. 77 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 28 января 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику по делу ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии №.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, мотивируя свой отказ недействительностью страхового полиса виновника ДТП серии №, выданного ПАО «Рсогосстрах». К решению об отказе в выплате страхового возмещения была приобщена информация по заявке №.

Таким образом, в добровольном порядке в возмещении материального ущерба истцу отказано.

Истец обратился в независимую оценочную фирму ООО «Ориентир», где был составлен отчет об оценке № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри с учетом его износа составляет 96971 руб., без учета его износа составляет 171.230 руб. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке составили 5200 руб.

Также в уточенном исковом заявлении истец указывает, что в данном случае ответчик по делу ФИО3 осуществлял коммерческую деятельность, поскольку водитель ФИО4 работал у ФИО3 водителем такси и в момент ДТП водитель ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) о возмещении убытков, об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, истец в уточненном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленным им уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца по делу ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53), что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требования истца по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Также представитель истца ФИО2 пояснил суду, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости его автомобиля на дату ДТП, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа автомобиля и без учета износа автомобиля.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52), что суд находит возможным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью и недоказанностью. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ответчиком ФИО3 и третьим лицом по делу ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу по делу ФИО1 в результате ДТП.

Также представитель ответчика ФИО5 пояснил суду, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа и без учета износа автомобиля.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседания не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 28 января 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику по делу ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии <данные изъяты>

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате истцу страхового возмещения отказала, мотивируя свой отказ недействительностью страхового полиса виновника ДТП серии <данные изъяты>, выданного ПАО «Рсогосстрах». К решению об отказе в выплате страхового возмещения была приобщена информация по заявке № <данные изъяты>

Таким образом, в добровольном порядке в возмещении материального ущерба истцу отказано.

Истец обратился в независимую оценочную фирму ООО «Ориентир», где был составлен отчет об оценке № <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри с учетом его износа составляет 96971 руб., без учета его износа составляет 171.230 руб. Расходы по оплате стоимости отчета об оценке составили 5200 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что в данном случае ответчик по делу ФИО3 осуществлял коммерческую деятельность, поскольку водитель ФИО4 работал у ФИО3 водителем такси и в момент ДТП водитель ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В исковом заявлении истец указывает, что водитель ФИО4 и ответчик по делу ФИО3 состояли в фактических трудовых отношениях.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства данный довод искового заявления опровергают.

Так, из объяснений самого водителя – третьего лица по делу ФИО4, данных им в судебном заседании 17 августа 2017 года (л.д. 103-106), следует, что между ним и ответчиком по делу ФИО3 фактически сложились арендные отношения. ФИО4 брал у ФИО3 автомобиль в определенный день в 12 час. 00 мин., возвращал автомобиль на следующий день в 12 час. 00 мин. и при этом оплачивал ФИО3 1000 руб. в качестве арендной платы за использование автомобиля, однако письменный договор аренды транспортного между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик по делу ФИО3

Поскольку письменный договор аренды автомобиля, определяющий условия ответственности за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля, между водителем ФИО4 и собственником автомобиля ФИО3 заключен не был, суд исходит из того, что при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан водитель ФИО4, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации этого автомобиля водителем ФИО4, несет его собственник – ФИО3, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В уточенном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу

материальный ущерб в размере 96971 руб. 75 коп.;

расходы по оплате отчета об оценке в размере 5200 руб.;

судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде в размере 6500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5537 руб. 77 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. (л.д. 125).

Факты несения истцом расходов по оплате отчета об оценке и судебных расходов подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В материалах дела имеется отчет об оценке, из содержания которого следует, что стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля составляет 171.230 руб., общая стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом естественного физического износа составляет 96971 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил суду, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости его автомобиля на дату ДТП, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа и без учета износа автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 в настоящем судебном заседании также пояснил суду, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа и без учета износа автомобиля.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании 17 августа 2017 года пояснил суду, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 104).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку лицами, участвующими в деле не доказано иное, реальным ущербом для истца в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, является общая стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом естественного физического износа в размере 96971 руб. Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 5200 руб., поскольку составление данного отчета являлось для истца необходимым при подаче искового заявления в суд и вывод о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в отчете об оценке, положен в основу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4530 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 91 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 962 руб. 71 коп., исходя из следующих расчетов:

1) 71230 руб. * 2% = 1424,6 руб. + 3200 руб. = 4624,6 руб. (цена иска);

2) 100% / 171.230 руб. * 96971 руб. = 56,63% (процент удовлетворенных судом исковых требований истца);

3) (1500 руб. + 6500 руб.) = 8000 руб. * 56,63% = 4530,4 руб.;

4) 4624,6 руб. * 56,63% = 2618,91 руб.;

5) 1700 руб. * 56,63% = 962,71 руб.

При подаче иска в суд истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 913 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

3110 руб. + 2427,77 руб. = 5537,77 руб.;

5537,77 руб. – 4624,6 руб. = 913,17 руб.

В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 913 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасс ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Гасс ФИО10 материальный ущерб в размере 96971 руб. 75 коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5200 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 4530 руб. 40 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 91 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 962 руб. 71 коп., а всего взыскать 110.283 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гасс ФИО13 отказать.

Возвратить Гасс ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 913 руб. 17 коп. по чеку-ордеру № 98 от 18 августа 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.