Решение № 2-4027/2017 2-4027/2017~М-3626/2017 М-3626/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4027/2017

Решение изготовлено в полном объеме 08.12.2017 года

Дело № 2-4027/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании в счет возмещения ущерба 361 193 руб. 36 коп., в счет понесенных убытков по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 553 руб. 80 коп., расходов по оплате технического заключения в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на 23 км + 900 м автодороги Чехов – Кресты Московской области по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО1 также была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, он (ФИО1) обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Сервис», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, составляет 761 193 руб. 36 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 явился, исковые требования истца признал частично, не возражал против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с представленным экспертно-техническим заключением ООО «БК-ЭКСПЕРТ» с учетом износа деталей, а также убытков по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., почтовых расходов, подтвердил получение ответчиком телеграммы о вызове на осмотр автомашины. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и подлежащими снижению.

3-и лица, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на 23 км + 900 м автодороги Чехов – Кресты Московской области произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, по управлением и в собственности ФИО2, и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО1

В результате данного ДТП автомашине КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомашиной АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,20).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО1 также была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», которое, как следует из объяснения представителя истца, данных в судебном заседании, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в подтверждение чего также представлена выписка по счету (л.д.47).

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Сервис», стоимость услуг которого составила 13 000 руб. (л.д.46).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненному в ходе рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, составляет 761 193 руб. 36 коп.

При этом в целях осмотра транспортного средства и подготовки заключения ФИО1 были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., а также почтовые расходы на оформление телеграммы ответчику в размере 553 руб. 80 коп., подтвержденные документально (л.д.21,22).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС, им было представлено экспертно-техническое заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное экспертом ООО «БК-СЕРВИС» (л.д.58-83).

Согласно заключению эксперта ООО «БК-СЕРВИС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 453 руб. 36 коп., с учетом износа запасных частей – 560 385 руб. 25 коп.

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «БК-СЕРВИС», поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, суд учитывает, что представленное истцом первоначальное заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис» содержало завышенную стоимость восстановительного ремонта ТС, которая была исправлена экспертом только в ходе рассмотрения настоящего дела и представления ответчиком своего заключения, а также принимает во внимание, что представленное ответчиком заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела, объяснений представителя истца, следует, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере лимита гражданской ответственности – 400 000 руб., и заключения эксперта ООО «БК-СЕРВИС», суд полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 248 453 руб. 36 коп., без учета износа запасных частей (648 453,36 – 400 000).

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате технического заключения в размере 6 162 руб. 72 коп., государственной пошлины в размере 5 684 руб. 53 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также почтовые расходы по отправке телеграммы по вызову ответчика на оценку в размере 553 руб.80 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. суд не находит, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная нотариальная доверенность на имя представителей ФИО3 и ФИО5 вышеуказанным разъяснениям не отвечает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещений ущерба 248 453 руб. 36 коп., в счет возмещения убытков по оплате эвакуатора 4 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 553 руб. 80 коп., по оплате технического заключения 6 162 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб. 53 коп., а всего взыскать 290 354 руб. 41 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере большем, чем 248 453 руб. 36 коп., по оплате технического заключения в размере большем, чем 6 162 руб. 72 коп., по оплате услуг представителя в размере большем, чем 25 000 руб., по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило