Апелляционное постановление № 22-1307/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 1-14/2023

Судья Куготов М.Ф. Дело №22-1307/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щерба М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорословой А.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> судимый:

19 февраля 2021 года приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ст. 2641 УК РФ, в 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 20 февраля 2023 года составляет 9 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щерба М.В. не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Сухорослова А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ неверно изложил диспозицию данной статьи, а именно указал «..посягающего на установленный порядок управления, вместо «…против порядке управления».

Кроме того, полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом неверно применены положения ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предыдущее наказание отбывал в местах лишения свободы, в связи с чем неотбытая часть дополнительного наказания должна быть назначена к самостоятельному исполнению.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора, в описании квалификации деяния вместо фразы «посягающего на установленный порядок управления» указать «против порядка управления, а также назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года, составляющую 9 дней назначить исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката, государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт неоднократного несоблюдения ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также совершения им административного правонарушения против порядка управления.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 или по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением, в том числе, административного правонарушения, против порядка управления (то есть включенного в главу 19 КоАП РФ).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 правильно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, на менее тяжкую, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениями данными Верховным Судом РФ в п. 56 постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам апелляционного представления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий осужденного ошибочно указал, что действия ФИО1 сопряжены с совершением административного правонарушения, «посягающего на установленный порядок управления», тогда как в диспозиции ч. 2 ст. 3141 УК РФ указано «против порядка управления».

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и считает необходимым уточнить квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), что не ухудшает положение осужденного и не влечет за собой отмену приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст.3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Шевцова