Постановление № 1-147/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 18 сентября 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых: адвоката Хрипунова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО Строительная компания «Промизоляция» охранником на транспортном участке, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, инвалида 3 группы по общему заболеванию, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, наказание не отбыто, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО3, каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение фрагментов металлических труб трубопровода, принадлежащего ВОАО «Химпром», расположенного на участке местности в 300 метрах от автодороги «<адрес>» в юго-восточном направлении между дачными массивами СНТ «Мечта» и СНТ «Нефтепереработчик» <адрес>, действуя по предварительному сговору с целью реализации умысла на хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предварительно распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов прибыл на указанный участок местности, где при помощи привезенного с собою газосварочного оборудования, состоящего из 2-х кислородных и 1 пропанового баллонов и газовой горелки (резака), произвел демонтаж трубопровода на 10 фрагментов металлической трубы, диаметром 325 мм, общей длинной 68,2 метра, общим весом 6273,85 килограмм, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 килограмм веса, общей стоимостью 60 856 рублей, приготовив таким образом указанное количество фрагментов труб к последующей погрузке и вывозу, после чего ФИО2, согласно имеющейся между ними договоренности, с целью доведения их совместного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на принадлежащей ему автомашине «Камаз-3551» с регистрационным знаком <***> регион, прибыл на указанный выше участок местности, где, соединив фрагменты труб тросом и закрепив их к фаркопу автомашины, поочередно вывез их с указанного участка местности, таким образом <данные изъяты> похитили их, причинив собственнику ВОАО «Химпром» материальный ущерб на сумму 60 856 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, в судебном заседании вину в содеянном признали полностью и поддержали ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Хрипунов С.В. поддержал ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Губарева Е.И. поддержала ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в заявлении.

Государственный обвинитель не возражал против разрешения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления судебного решения и учитывая, что предъявленное каждому подсудимому обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за инкриминируемое им деяние не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для разрешения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия защитником ФИО2 – адвокатом Хрипуновым С.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, просил о прекращении в отношении него уголовного преследования по данному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дополнив, что ввиду наличия несовершеннолетних детей сможет оплатить 10 000 рублей, поскольку его доход составляет не менее 30 000 рублей, а двое из троих детей обучаются.

Государственный обвинитель, а также подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Губарева Е.И. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ во взаимосвязи с п.3.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд по собственной инициативе в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, правомочен прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда – имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении указанного выше ходатайства судья изучении представленных материалов убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по указанным нереабилитирующим основаниям, при этом ему было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, он впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Суд убедился, что ущерб от преступления потерпевшему возмещён путём возвращения похищенного имущества, и с учётом семейного и имущественного положения подсудимого, общественной опасности содеянного, конкретных и значимых обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, а также данных о личности ФИО2, наличия данных, свидетельствующих о возмещении причинённого преступлением ущерба, ему может быть назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 должен его уплатить, судом определяется с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Ввиду того, что подсудимый ФИО3 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает необходимым в отношении него уголовное дело продолжить, а судьбу вещественных доказательств разрешить одновременно с вынесением итогового решения по данному делу в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей, установив ему срок для оплаты штрафа 10 суток со дня вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что с учётом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО3 продолжить.

Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: О.Д. Смирнова