Приговор № 1-147/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение адвоката № 1300 и ордер № 000387 от 10 марта 2017 года,

а также потерпевшего ФИО2 и его представителя- адвоката Хрипуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый ФИО1 совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23 октября 2016 г., примерно в 14 час 20 минут, подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск со стороны <адрес> в направлении п. «<данные изъяты>» со скоростью около 50-60 км/ч.

Подсудимый ФИО1, действуя по неосторожности, небрежно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий своих действий, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, нарушив требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не обратил внимания на то, что напротив автомобильной газозаправочной станции, расположенной <данные изъяты> остановилась попутно движущаяся автомашина марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, который намеревался осуществить маневр левого поворота в соответствии с требованиями ПДД РФ, совершил столкновение в автомобилем«№», в результате которого данный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомашины «№» с автомашиной «№».

В сложившейся дорожной ситуации подсудимый ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.5., где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 9.10 согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

пункт 10.1. абзац 1, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 пассажиру автомобиля «№» - потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом диафиза плечевой кости в средней трети, со смещением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между нарушением подсудимым ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Белякова И.М. и защитник Шамыхина Л.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 и его представитель Хрипунова И.А., которым разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по статье 264 части 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>. (л.д.63-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вида наказания – ограничение свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - города Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленную дату.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с записью ДТП от 23.10.2016 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов