Решение № 2-1587/2025 2-1587/2025(2-17553/2024;)~М-15680/2024 2-17553/2024 М-15680/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1587/2025

Дело № 2-1587 /2025

УИД 50RS0026-0l-2024-022015-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Аль-Хало Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МСК Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «МСК Ассист».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «БИОТЕ» и ним был заключен договор купли-продажи автомобиля № БНА0022155. Одновременно с этим истцу навязали заключение договора абонентского обслуживания № с ООО «МСК Ассист».

Цена договора составила 180 000 рублей, срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Истец указал, что услуги, отраженные в договоре абонентского обслуживания, не были с ним согласованы, в их предоставлении он не нуждался, и после заключения договора ими не пользовался. Считает, что услуги были навязаны банком и были включены в стоимость кредита на покупку автомобиля.

Истец, руководствуясь положениями ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» просил признать договор на оказание абонентского обслуживания сервиса автомобилиста по программе Buy back № (Buy back) от ДД.ММ.ГГ., сертификат к договору, заключенный между ним и ответчиком расторгнутым ДД.ММ.ГГ. - с момента получения заявления (уведомления) об отказе от договора.

Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору на оказание абонентского обслуживания сервиса автомобилиста по программе Buy back № (Buy back) от ДД.ММ.ГГ, сертификат к договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной ин-формации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, последствием признания условия того или иного договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «БИОТЕ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль УАЗ-236324 UAZ PROFIL, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, стоимостью <...> руб. Оплата автомобиля производилась следующим образом: 400 000 руб. – за счет собственных средств, <...> руб. – за счет кредитных денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «МСК Ассист» (компания) был заключен договор № (Buy back).

Согласно пунктам 2-2.1.1 абонентского договора услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 01.08.2027г. сервиса автомобилиста по программе Buy back (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию в порядке и на условиях, указанных в договоре таких услуг, как: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация (при ДТП или поломке), различного рода иные консультации, выкуп автомобиля.

Из пункта 4 абонентского договора следует, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет <...> руб.

В случае предоставления клиенту только сервиса автомобилиста по программе Buy back клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг сервиса автомобилиста по программе Buy back (пункт 5.1 абонентского договора).

Во исполнение абонентского договора на сумму, установленную п. 4, ФИО1 был выдан сертификат к договору № от ДД.ММ.ГГ. на предоставление сервиса автомобилиста с перечислением функционала сервиса, аналогичного указанному в п. 2.1 абонентского договора. Срок предоставления доступа к сервису с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление (уведомление) об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако требования истца исполнены не были.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Проанализировав содержание и условия абонентского договора № (Buy back) от ДД.ММ.ГГ. и сертификата к нему, суд учитывает, что они содержат непонятные формулировки.

Так в договоре указано, что перечисленные услуги оказываются в неограниченном количестве, кроме выкупа автомобиля, который оказывается не более 1 раза, при этом стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет <...> руб. (п.2.1), цена договора – <...> руб. (п.4), цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) – <...> руб., цена консультации – <...> руб. (п. 5.4). Кроме того, договор не содержит условий по отказу сторон от исполнения обязательства и ответственности сторон, связанных с нарушением обязательства. Такие услуги, как консультации по регистрации ИП и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима, включенные в абонентский договор, являются бессмысленными для истца при совершении действия по покупке автомобиля, а действия истца по отказу от исполнения этого договора через месяц с небольшим после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости и заинтересованности в по сути навязанных ответчиком услуг.

Суд также учитывает, что ответчик, как исполнитель услуги, доказательств несения каких-либо расходов на оказание истцу услуг по абонентскому договору не представил.

Содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования потребителя о признании договора на оказание абонентского обслуживания сервиса автомобилиста по программе Buy back № (Buy back) от ДД.ММ.ГГ., сертификата к договору, заключенных между ним и ответчиком расторгнутым с ДД.ММ.ГГ., и возврате уплаченной суммы в размере <...> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов на суму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере <...> рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «МСК Ассист» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере <...> руб., поскольку при подачи иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать договор на оказание абонентского обслуживания, сервиса автомобилиста по программе Buy back №-Buy-000000027 (Buy back) от ДД.ММ.ГГ, сертификат к договору, заключенный между ФИО1 и ООО «МСК Ассист», расторгнутым ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента получения заявления (уведомления) об отказе от договора.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, код подразделения 500-071) денежные средства по договору на оказание абонентского обслуживания, сервиса автомобилиста по программе Buy back № (Buy back) от ДД.ММ.ГГ., сертификат к договору в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025 г.