Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-983/2019 М-983/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело №2-91/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к Плотниковой Т.А., ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.А., ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола недействительным, указывая, что в адрес истца поступили коллективные обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № по ул. <адрес> о нарушении действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 30.07.2018. В ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что в Госжилинспекцию на хранение поступил протокол от 30.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования без приложений. Согласно пояснениям ООО «Коммунальщик» инициатором собрания управляющая компания не выступала, вышеуказанный протокол был представлен ей собственниками. Как следует из протокола от 30.07.2018г. инициатором/председателем собрания являлся ФИО1, секретарем Плотникова Т.А., с участием некоторых собственников квартир. Согласно письму Плотниковой Т.А. она не принимала участия в данном собрании. Согласно письмам граждан, проживающих в настоящем многоквартирном доме, собрание не проводилось, итоги голосования до их сведения не доводились, в протоколе не расписывались ФИО2, ФИО3, ФИО4. По мнению истца, решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 30.07.2018г. содержит признаки недействительности.

В этой связи истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, оформленное протоколом от 30.07.2018г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 09.01.2019г. ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что кворум при голосовании отсутствовал, данный протокол послужил основанием для принятия решения об установлении тарифа органом местного самоуправления. Срок исковой давности ими не пропущен, поскольку их право на обращение в суд с данным иском связано с даты выявления нарушений, а именно с 05.12.2019г., когда Государственной жилищной инспекцией Липецкой области были выявлены нарушения жилищного законодательства и был составлен акт. Данное исковое заявление было подано по результатам рассмотрения Госжилинспекцией коллективного обращения жителей многоквартирного дома № по <адрес> в защиту их прав как собственников жилых помещений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 30.07.2018г. Ранее ими проводилась проверка по вопросу увеличения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по вопросу принятия решения на сессии горсовета об увеличении платы за содержание и текущий ремонт жилищного фонда г. Усмани, материал был направлен в прокуратуру Усманского района Липецкой области. При этом вопрос законности проведения общего собрания, оформленного протоколом от 30.07.2018г., не являлся предметом проверки. Кроме того, указала, что нарушена процедура проведения собрания.

Ответчик Плотникова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что никакого собрания не было. Протокол она не вела, к ней обратилась работник управляющей компании о вопросу, что она собирает подписи против повышения тарифов на содержание жилья, она возражала и поставила подписи в первом и третьем листе протокола, что подтвердила в судебном заседании при обозрении протокола, однако указала, что подпись на последнем листе протокола ей не принадлежит, указав, что она отличается даже визуально от подписей, которые ей принадлежат. Кто ее вписал в качестве секретаря ей не известно. ФИО1 в их доме не проживает, поэтому он не мог быть председателем собрания. С повышением тарифа она не согласна. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что он являлся собственником ? доли <адрес> данном доме на основании свидетельства о праве наследования, но в квартире никогда не проживал. Продал квартиру в сентябре 2018г., и 12.10.2018г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу, никогда инициатором собрания не являлся, участие ни в каких собраниях не принимал, при обозрении подписи и почерка в протоколе от 30.07.2018г., указал, что эта не его подпись, он так никогда не расписывался, предложив сверив ее визуально с подписью в его паспорте.

Представитель ООО «Коммунальщик» по доверенности ФИО6 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку из акта проверки органа государственного жилищного надзора юридического лица №5276 от 21.05.2019г. по вопросу увеличения размера платы за содержание жилого помещения в МКД № по ул. <адрес> каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, при этом в акте имеется ссылка на протокол общего собрания от 30.07.2018г. Кроме того, указал, что никакого решения собственниками 30.07.2018г. принято не было, в связи с чем, данный протокол не может являться предметом судебного разбирательства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

В силу п.п. 1 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик» с 30.09.2015г.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> от 30.09.2015г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт данного жилого дома в размере 13 руб. 45 коп.

30.07.2018г. был составлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведенный в форме очного голосования. На повестке дня общего собрания собственников помещений было два вопроса: выбор председателя и секретаря общего собрания, а также утверждение размера платы за содержание жилья. Председателем (инициатором) собрания в протоколе указан ФИО1, секретарем собрания-Плотникова Т.А. По первому вопросу председателем собрания избран ФИО1, секретарем Плотникова Т.А. В собрании приняли участие собственники квартир: № ФИО1, № ФИО7, № Плотникова Т.А., № № ФИО8, № № ФИО2, № ФИО9, где стоят их собственноручно поставленные подписи. По второму вопросу постановили утвердить размер платы за содержание жилья в размере 20 руб.38 коп. В собрании участвовали также вышеперечисленные собственники квартир. Указанный протокол подписан инициатором общего собрания ФИО1 и секретарем Плотниковой Т.А. (л.д.20-23). Указано, что кворум не имеется, решение по второму вопросу не принято.

Из реестра участников общего собрания следует, что участие в голосовании приняло 6 человек.

Из письма от 22.11.2019г. Плотниковой Т.А. следует, что она не присутствовала на общем собрании собственников от 30.07.2018г. и не слышала о его проведении. Летом 2018г. к ней обратилась работник ООО «Коммунальщик» ФИО10 с просьбой подписать бумагу против повышения платы за жилье, ссылаясь на отсутствие большей части жителей и срочность, введя ее в заблуждение, обманным путем получить ее подпись. (л.д.24).

Данные объяснения Плотникова Т.А. поддержала в судебном заседании, указав, что подпись в последнем листе протокола ей не принадлежит.

Из письменных объяснений от 27.11.2019г. собственника квартиры № дома № по адресу: <адрес> ФИО11 следует, что им указанная квартира приобретена в сентябре 2018 года, с момента его проживания в ней, сотрудниками ООО «Коммунальщик» собрания не проводились, он никаких документов не подписывал(л.д.25).

ФИО1 также оспорил сам факт участия в каком-либо собрании и подпись в указанном протоколе.

Жильцы многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу 24.10.2019г. обратились к главе администрации Липецкой области ФИО12 по поводу неправомерного начисления платежей управляющей организацией ООО «Коммунальщик» за содержание и текущий ремонт, указав, что собрания собственников жилых помещений у них не проводилось. Просили провести проверку по данному факту, указав, что данный протокол составлен с большими нарушениями. Жильцы, указанные в этом протоколе не знали о проведении собрания, и не участвовали в нем. Никаких документов у ООО «Коммунальщик» не имеется. Таким образом, жильцы считают нарушением прав по повышению платы за содержание и текущий ремонт и неправомерным начисление по повышенному тарифу. (л.д.29-31).

Кроме того, 15.11.2019г. жильцами многоквартирного дома по вышеуказанному адресу было написано письмо в жилищную инспекцию Липецкой области, прокуратуру Липецкой области, в котором они просили провести внеплановую документарную проверку общего собрания собственников от 30.07.2018г. в ООО «Коммунальщик» (л.д.26-28).

05.12.2019г. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 14975 от 28.11.2019г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Коммунальщик» в период времени 02.12.2019г. по 05.12.2019г. общей продолжительностью 4 рабочих дней. На основании проверки был составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения проверки по вопросу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <адрес> области 30.07.2018г. установлено, что в Госжилинспекцию на хранение поступил протокол от 30.07.2018г. общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного голосования без приложений. Согласно пояснениям ООО «Коммунальщик инициатором собрания управляющая организация не выступала, вышеуказанный протокол был представлен ей собственниками. Как следует из протокола от 30.07.2018г. инициатором/председателем собрания являлся ФИО1, секретарем Плотникова Т.А, в собрании приняли участие собственник квартир: № ФИО1, № ФИО7, № Плотникова Т.А., № ФИО8, № ФИО2, № ФИО9. Согласно письму от 22.11.2019г. Плотниковой Т.А. она не принимала участие в данном собрании. Согласно письмам от 24.10.2019г. и 15.11.2019г. граждан, проживающих в настоящем МКД, собрание не проводилось, итоги голосования до их сведения не доводились, в протоколе не расписывались: ФИО2, ФИО13, ФИО4 С учетом изложенного решение собственников помещений в МКД, принятое на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 30.07.2018г. содержит признаки недействительности.

Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ООО «Коммунальщик» собственником квартиры № с кадастровым номером № является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2018г.

Правообладателем квартиры № является ФИО14 общая площадь 48,3 кв.м.,, правообладателем квартиры №- ФИО15, общая площадь 54,2 кв.м., правообладателями квартиры № являются Плотникова Т.А. (38/287 долей), ФИО16 (83/287 долей), ФИО15 (83/287 долей), ФИО17 (83/287 долей), общая площадь 28,7 кв.м., правообладателем квартиры № – ФИО18, общая площадь 33,0 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО19, общая площадь 48,5 кв.м., правообладателями квартиры № являются ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (по ? доли), общая площадь 54,2 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО24, общая площадь 28,4 кв.м., правообладателями квартиры № являются ФИО25 и ФИО26 (по ? доли), общая площадь 33,5 кв.м., правообладателями квартиры № являются ФИО27, ФИО28, ФИО29 (по 1/3 доли), общая площадь 48,8 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО30, общая площадь 53,9 кв.м., правообладателем квартиры № по договору социального найма № 258 от 11.09.2015г. является ФИО31, общая площадь 29,0 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО32, общая площадь 33,4 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО33, общая площадь 30,0 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО3, общая площадь 32,9 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО34, общая площадь 42,4 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО35, общая площадь 33,0 кв.м., правообладателем квартиры № 17 является ФИО36, общая площадь 30,6 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО2, общая площадь 33,0 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО37, общая площадь 41,4 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО38, общая площадь 33,5 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО39, общая площадь 31,3 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО32, общая площадь 33,4 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО40, общая площадь 41,2 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО41, общая площадь 33,8 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО42, общая площадь 28,4 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО43, общая площадь 33,2 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО11, общая площадь 65,1 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО44, общая площадь 35,0 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО45, общая площадь 28,2 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО46, общая площадь 28,7 кв.м., правообладателями квартиры № 31 являются ФИО4 и ФИО7 ( по ? доле), общая площадь 53,7 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО47, общая площадь 48,5 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО48, общая площадь 28,7 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО49, общая площадь 33,7 кв.м., правообладателем квартиры № является ФИО49, общая площадь 53,6 кв.м., правообладателями квартиры № являются ФИО50 и ФИО51 (по ? доле), общая площадь 48,7 кв.м..

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 16.12.2013г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет 3 этажа, 3 подъезда, 36 квартир общей площадью здания 2126,9 кв.м., в том числе общей площадью квартир здания 1400,6 кв.м., жилой площадью квартир 706,2 кв.м., общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома 2203,9 кв.

Суд, проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что при инициировании и проведении оспариваемого общего собрания собственников были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение законных интересов граждан, существенно повлиявшие на результаты голосования, а именно:

-Нарушена процедура извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения сам факт такого извещения, доказательств опровергающих данный довод, материалы дела не содержат. Нет доказательств вручения собственникам помещений сообщений о проведении собраний, отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме. Допущено нарушение правил составления протокола.

-Решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

- Протокол не был подписан инициатором собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО52

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при её заключении.

Каких-либо доказательств, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения, проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. <адрес> в форме очного голосования, суду не представлено.

Доказательств того, что собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры № ФИО1 не имеется. Наоборот, из пояснений самого ФИО1 следует, что он в указанном доме никогда не проживал, инициатором каких-либо собраний не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие данного положения закона лицами, участвующими в деле, не было представлено никаких доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Оспариваемым решением нарушаются права собственников дома в виде права на принятии участия в голосовании, право на осуществление фактических и юридических действий как собственников помещений, право на участие в голосовании видов, объемов и стоимости работ.

Довод представителя третьего лица о том, что данное решение не повлекло никаких правовых последствий для собственников дома, поскольку решения по повестки дня приняты не были, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2018г. ООО «Коммунальщик» обращался к главе администрации г. Усмани и председателю Совета депутатов г. Усмани по вопросу повышения размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья. На основании чего 28.03.2019г. решением Совета депутатов городского поселения г. Усмань № 27/138 принято решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилья.

В связи с чем размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД № по <адрес> был установлен в сумме 16,02 руб. /кв.м. с 01.05.2019г. и применяется ООО «Коммунальщик» в соответствии с вышеуказанным решением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 31.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не соглашается с доводом представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» о пропуске Государственной жилищной инспекцией Липецкой области срока исковой давности по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что оригинал спорного протокола поступил в ГЖИ Липецкой области от директора ООО «Коммунальщик» 26.08.2019г.

При этом установлено, что 15 ноября 2019г. в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение собственников квартир дома 3 по ул. 60 лет Победы г. Усмани, в котором утверждалось, что общее собрание 30 июля 2018г. не проводилось.

05.12.2019г. на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 14975 от 28.11.2019г. Государственной жилищной инспекцией Липецкой области была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Коммунальщик» в период времени 02.12.2019г. по 05.12.2019г.

В соответствии с актом от 05 декабря 2019г. инспекция в ходе проведенной проверки пришла к выводу, что собрание по факту не проводилось, нарушена процедура ее проведения. Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Липецкой области поступило в суд 17 декабря 2019г., отправлено по почте 10.12.2019г.

В силу положений статьи 196, части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора (в данном случае - Государственной жилищной инспекцией Липецкой области) в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года (вопрос №5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

С учетом того, что заявление о признаках нарушений (общее собрание 30 июля 2018г. не проводилось) от 15.11.2019г. поступило в жилищную инспекцию 25 ноября 2019г., итоги проверки получены 05 декабря 2019г., то исчисление срока исковой давности с указанной даты по настоящему делу не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно сроков оспаривания жилищной инспекцией решения общего собрания.

Довод представителя третьего лица ООО "Коммунальщик" о том, что при проведении проверки на основании распоряжения №6990 от 22.04.2019г. Государственная жилищная инспекция Липецкой области в акте от 21.05.2019г. ссылалась на спорный протокол от 30.07.2018г., в связи с чем ими пропущен срок исковой давности, основан на ошибочном толковании права, поскольку предметом проверки от 21.05.2019г. законность проведения общего собрания не являлось, истец не имел возможности знать о недействительности данного протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Липецкой области удовлетворить:

Признать решение собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 30.07.2018г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020г.

Подлинник решения находится в деле №2-91/2020 Усманского районного суда Липецкой области.

Решение не вступило в законную силу.