Апелляционное определение № 22-1481/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий Ефимова К.В. Дело № 22 – 1481/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Гусевой Ю.В., Никифорова А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Тютиной С.В. в защиту осужденного ФИО2,

адвоката Анисимовой О.Б. в защиту осужденного ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области ЖелябовскогоД.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

ФИО3,

родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждены за совершение преступлений, предусмотренных:

п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от31.12.2014 №530-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей каждый;

ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей каждый.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 и ФИО3, каждому, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гусевой Ю.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в совершении в период с января 2022 года по 10.06.2024 в г.Верхняя Салда Свердловской области:

приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УКРФ);

закупки, хранения, перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере (ч.1 ст. 171.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные вину в совершении инкриминированных им преступлений признали, фактические обстоятельства не оспаривали.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит приговор изменить.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б»ч.6ст.171.1УК РФ, не нашли своего подтверждения действия осужденных по незаконному приобретению и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, поскольку по делу не установлены: лица, продавшие осужденным данную продукцию, ее стоимость при закупке, периоды перевозки, место начала перевозки, вид и модель транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка. Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств указанные при описании преступного деяния обстоятельства, связанные с приобретением и перевозкой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, не подтверждаются.

По этим же причинам по преступлению, предусмотренному ч.1ст.171.3УКРФ, подлежит исключению из обвинения указание на незаконную закупку и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осужденными.

Ввиду исключения ряда признаков объективной стороны преступлений, влияющих на их общественную опасность в сторону уменьшения, назначенное осужденным по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению.

Также полагает подлежащим смягчению наказание, назначенное М.С.ВБ., поскольку в период с 03.10.2024 по 04.10.2024 он был задержан в порядке ст.91УПК РФ, а положения ч. 5 ст. 72 УК РФ судом не применены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ПархоменкоН.А. поддержала доводы апелляционного представления. Адвокаты Тютина С.В. и Анисимова О.Б. против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО3 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; и закупке, хранении, перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, основано на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» в торговых точках ИП ФИО2; Свидетель №2 – понятого, участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка», пояснившего о ходе проведения этого мероприятия; Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 – продавцов, осуществлявших трудовую деятельность у ИП ФИО2 и осуществлявших реализацию нелегальной табачной и алкогольной продукции по указанию ФИО2; Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10 – приобретавших у осужденных немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия по цене значительно ниже рыночной; Свидетель №11 и Свидетель №12, сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении осужденных и пресечения их противоправной деятельности.

Показания указанных лиц подтверждаются материалами ОРМ «Проверочная закупка», постановлениями об их проведении, протоколами и актами выдачи закупщику денежных средств, приема-передачи пачек сигарет, приобретенных в торговых точках ФИО2, протоколами осмотров торговых точек ФИО2, складского помещения и гаражного бокса ФИО3, где были изъяты безакцизные алкогольная продукция и табачные изделия.

Вся табачная, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не имеющая акцизные марки, была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу, о чем имеются соответствующие постановления.

Из заключений экспертов следует, что изъятые из торговых точек ФИО2, складского помещения и гаражного бокса ФИО3 пачки сигарет не оснащены специальными (акцизными) марками, которые должны быть на табачной продукции. При этом на части табачной продукции такие акцизные марки отсутствуют, на части – имеются марки с данными предприятия «Госзнак», но изготовленные не по технологии предприятия АО «Госзнак», на другой части продукции имеются изображения, которые похожи на акцизные марки, но таковыми не являются; алкогольная и спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям ГОСТа по объемной доле этилового спирта, а отраженные на этикетках этой продукции данные – не соответствуют действительности.

Рыночная стоимость изъятой продукции установлена на основании заключения специалистов и определена верно: табачных изделий - исходя из единой минимальной цены табачной продукции в размере 129 рублей на период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (3774 411,00 руб.); алкогольной продукции, этилового спирта - в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», а также в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 №232н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья» (47 9491,20 руб. и 68401,20 руб. соответственно, а всего 547 892,40 руб.).

В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденных, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления об исключении при описании преступных деяний указания: по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УКРФ, на незаконные приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ – на незаконные закупку и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что органами предварительного следствия не установлены лица, у которых осужденные приобрели немаркированные алкогольную и табачную продукцию, ее стоимость, а также транспортные средства, на котором такая продукция перевозилась, не свидетельствуют об отсутствии в их действиях признаков объективной стороны преступления по приобретению, закупке и перевозке названной продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что объективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УКРФ, выражается в совершенных в особо крупном размере действиях с табачными изделиями и алкогольной продукцией, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками: приобретение, перевозка, хранение и продажа, каждое из которых совершено в особо-крупном размере.

При этом, суду стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 совершили продажу немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере. Наоборот, установлено, что ФИО2 и ФИО3 в рамках проводимых сотрудниками полиции ОРМ, была продана только немаркированная табачная продукция, подлежащая маркировке специальными (акцизными) марками, совокупно на сумму 2250 руб., в то время как особо крупный размер согласно Примечанию 2 для ч.ч. 5-6 ст. 171.1 УК РФ образует стоимость немаркированных табачных изделий, свыше одного миллиона рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает подлежащим исключению из объема осуждения и квалификации действий осужденных по п.п.«а,б»ч.6ст.171.1УКРФ, указание на совершение продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере, квалифицировав действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по п.п.«а,б» ч. 6 ст. 171.1 УКРФ - как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалификация действий осужденных по второму преступлению является верной - ч.1 ст. 171.3 УК РФ - закупка, хранение, перевозка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие их наказание. Не учтенных названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, сторонами о наличии таковых не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УКРФ, суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.64УКРФ.

Назначенное осужденным за каждое из преступлений наказание в виде штрафа является самым мягким из числа предусмотренных санкциями ч.1ст. 171.3 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, размер штрафа в каждом случае определен в минимальном размере, апеллянтом доводы об усилении наказания, назначенного ФИО2 и Щ.М.СБ., не приводятся.

Ввиду назначения осужденным за преступление, предусмотренное п.п.«а, б» ч. 6 ст. 171.1 УКРФ, наказания в виде штрафа в минимальном размере, ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.64УКРФ, вносимые судебной коллегией изменения в объем осуждения и квалификацию действий осужденных смягчение назначенного им наказания не влекут.

Наказание по совокупности преступлений обоим осужденным назначено верно - по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, судебная коллегия считает подлежащим изменению приговор суда в части наказания, назначенного осужденному ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 03.10.2024 был задержан в порядке ст.91УПК РФ, освобожден из-под стражи на основании постановления следователя 04.10.2024. Судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применены, назначенное осужденному ФИО2 наказание по совокупности преступлений – не смягчено.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО2 назначенное по совокупности преступлений наказание в виде штрафа с учетом срока его содержания под стражей до судебного разбирательства – с 03.10.2024 по 04.10.2024.

Судьба вещественных доказательств по делу, в том числе немаркированной алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, изъятой у осужденных, судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, кроме изложенных в настоящем определении, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от02декабря2025 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить,

исключить из объема осуждения и квалификации действий осужденных по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, указание на совершение продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в особо крупном размере;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства - с 03 по 04 октября 2024 года, смягчить назначенное ФИО2 на основании ч. 3 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа до 2090000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи