Приговор № 1-241/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241 (38215) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 15 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретарях Романовой Н.В., Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихановского В.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

потерпевшей О.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.01.2013 до 01.02.2013 ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, с целью личного незаконного обогащения, решила совершать систематические хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у различных граждан. По преступному замыслу ФИО1 планировала обогатиться путем получения от максимально возможного количества физических лиц максимально большой суммы денежных средств в виде займов, которые намеревалась потратить по собственному усмотрению, в том числе на личные нужды. При этом намерения возвращать заемные денежные средства гражданам ФИО1 не имела. Кроме того, в связи со значительными долговыми обязательствами супругов П.К.И. и ФИО1, последняя не имела реальной финансовой возможности возвратить гражданам заемные денежные средства.

Понимая, что без каких-либо гарантий и обеспечения получить в долг от граждан крупные суммы денежных средств ей не удастся, ФИО1 решила обмануть последних, и под предлогом вложения денежных средств в предпринимательскую деятельность, похитить денежные средства граждан. Фактически ФИО1 вкладывать денежные средства в бизнес не намеревалась, источники дохода, позволяющие ей исполнить взятые на себя обязательства по возврату займов и уплате процентов по ним, у ФИО1 отсутствовали. С целью облегчения совершения хищения, ФИО1 решила обратиться за предоставлением займов к лицам, которые ее знают и доверяют ей, и их родственникам.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 совершила хищение денежных средств у следующих лиц:

1. В один из дней в период с 01.02.2013 по 20.06.2013 в дневное время ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе разговора со своей знакомой О.О.В., используя доверительные отношения с ней, убедила последнюю предоставить ей займ в сумме 100 000 рублей, который был необходим, якобы, для вложения в предпринимательскую деятельность, на разумный срок. При этом ФИО1, заранее не собиралась исполнять принятые на себя обязательства, планировала полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, и О.О.В. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием О.О.В., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что за пользование заемными денежными средствами она готова выплатить 2 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами и вернуть основной денежный долг в разумный срок по первому требованию, чего фактически делать не намеревалась.

О.О.В., доверяя ФИО1, будучи введенной последней в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласилась. Однако, не имея в наличии указанных денежных средств О.О.В. обратилась за предоставлением займа к своей матери Р.Ю.Д. При этом О.О.В., в силу дружеских отношений с ФИО1 и не зная о преступных намерениях последней, убедила свою мать Р.Ю.Д. разрешить передать ФИО1 ее (Р.Ю.Д.) деньги в долг, на что Р.Ю.Д. дала свое согласие. Тем самым Р.Ю.Д. была обманута ФИО1 посредством О.О.В., не подлежащей уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств.

Таким образом, между О.О.В. и Р.Ю.Д. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны была достигнута договоренность о предоставлении займа. При этом ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Согласно заранее достигнутой договоренности, в один из дней в период с 01.06.2013 по 20.06.2013 в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, О.О.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей, передала последней принадлежащие Р.Ю.Д. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве займа. Получив денежные средства, ФИО1 составила письменную расписку о получении в долг от О.О.В. денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащих Р.Ю.Д., с возвратом их в разумный срок, и выплатой 2% при возвращении всей суммы займа за каждый месяц пользования. Тем самым ФИО1 создала видимость намерений исполнить принятые на себя обязательства перед О.О.В. и Р.Ю.Д.

Взятые на себя обязательства по возврату О.О.В. и Р.Ю.Д. суммы основного долга в размере 100 000 рублей ФИО1 не исполнила, такого намерения и возможности не имела, полученные от О.О.В. и Р.Ю.Д. денежные средства потратила по своему усмотрению, в том числе на личные нужды. При этом ФИО1 осознавала, что источники дохода, позволяющие исполнить взятые на себя обязательства по возврату О.О.В. и Р.Ю.Д. займа и уплате процентов по нему, у нее отсутствуют и вернуть деньги она не сможет.

Таким образом, в период с 01.06.2013 по 20.06.2013 ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Р.Ю.Д. в размере 100 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2.1. Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1 в один из дней с 01.11.2013 по 31.12.2013 в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе разговора со своей знакомой О.О.В., используя доверительные отношения с ней, убедила последнюю предоставить ей займ в общей сумме 120 000 рублей, который был необходим, якобы, для вложения в предпринимательскую деятельность, на разумный срок. При этом, ФИО1, заранее не собиралась исполнять принятые на себя обязательства, планировала полученные денежные средства потратить по своему усмотрению, в том числе на личные нужды, и О.О.В. деньги не возвращать. Для этого ФИО1, злоупотребляя доверием О.О.В., сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что за пользование заемными денежными средствами она готова выплатить 2 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами и вернуть основной денежный долг в разумный срок по первому требованию, чего фактически делать не намеревалась.

О.О.В., доверяя ФИО1, будучи введенной последней в заблуждение относительно условий предоставления займа и его последующего возврата, на предложение ФИО1 согласилась. Таким образом, между О.О.В. и ФИО1 была достигнута договоренность о предоставлении займа. При этом ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Согласно заранее достигнутой договоренности, в один из дней с 01.11.2013 по 31.12.2013 в дневное время, в ходе личной встречи, в квартире по адресу: <адрес>, О.О.В., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей, передала последней свои денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве займа. Получив денежные средства, ФИО1 составила письменную расписку о получении в долг от О.О.В. денежных средств в общей сумме 120 000 рублей, с возвратом их в разумный срок, и выплатой 2 % при возвращении всей суммы займа за каждый месяц пользования. Тем самым ФИО1 создала видимость намерений исполнить принятые на себя обязательства перед О.О.В.

Взятые на себя обязательства по возврату О.О.В. суммы основного долга в размере 120 000 рублей ФИО1 не исполнила, такого намерения и возможности не имела, полученные от О.О.В. денежные средства потратила по своему усмотрению, в том числе на личные нужды.

Таким образом, в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства О.О.В. на общую сумму 120 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Всего в период с 01.02.2013 по 31.12.2013 ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства у потерпевшей Р.Ю.Д. в размере 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму; похитила денежные средства у потерпевшей О.О.В. на общую сумму 120 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Всего преступными действиями ФИО1 указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 220 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах на протяжении длительного времени совершала хищения денежных средств у граждан, под видом получения займов. С целью хищения денежных средств ФИО1 обращалась к лицам, которых знала на протяжении длительного времени и с которыми находилась в доверительных отношениях, а также к их родственникам. При получении займов ФИО1 осознавала наличие значительных долговых обязательств, как у неё, так и у её супруга П.К.И., и отсутствие возможности их исполнения, умышленно умалчивая о таких обязательствах. При наступлении срока возврата займа ФИО1 убеждала потерпевших о необходимости его продления. При этом невозможность возврата денежных средств ФИО1 мотивировала временными финансовыми трудностями. Похищенные денежные средства ФИО1 в предпринимательскую деятельность и на иные цели, указанные при получении займов от потерпевших, не направила, а распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе в личных целях. При этом ФИО1 осознавала, что источники дохода, позволяющие исполнить взятые на себя обязательства по возврату потерпевшим займов и уплате процентов и вознаграждений по ним, у нее отсутствуют и вернуть деньги она не сможет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении мошенничества не признала и показала, что с 1994 года она является индивидуальным предпринимателем, однако с 2012 года предпринимательскую деятельность не ведет, дохода от нее не имеет. В 2012 году ею совместно с мужем П.К.И. и Б.Е.И. была организована фирма ООО <данные изъяты>, которая занималась продажей трикотажных изделий в магазинах, в санаториях и на выездных торговлях. В 2013-2014 годах финансовое состояние предприятия было стабильное, торговля приносила прибыль до 150000 рублей ежемесячно. Для осуществления бизнеса ею привлекались заемные денежные средства у различных лиц. С О.О.В. она знакома с 1998 года, они находились в приятельских отношениях, доверяли друг другу, она неоднократно брала у нее в долг денежные средства, которые вовремя отдавала. В феврале-марте 2013 года она заняла у О.О.В. для закупки товара 140000 рублей под 2 процента ежемесячно. Расписку они не составляли. В конце апреля – начале мая 2013 года она вернула потерпевшей 110000 рублей, между ними была договоренность, что оставшуюся сумму долга в размере 30000 рублей с процентами на сумму 3500 рублей она вернет в ближайшее время. В июне 2013 года она вновь заняла у О.О.В. денежные средства, которые принадлежали ее матери Р.Ю.Д., в размере 66500 рублей, в связи с чем сумма долга стала составлять 100000 рублей. Расписку они не оформляли, договорились, что составят ее позже. Сроков возврата займа установлено не было, О.О.В. сказала, что по ее требованию она должна будет вернуть ей деньги. В ноябре 2013 года ей вновь потребовались деньги для закупки товара, в связи с чем 29.11.2013 года она вновь заняла у О.О.В. дома 50000 рублей, а также в начале декабря 2013 года О.О.В. дала ей в долг еще 70000 рублей, то есть общая сумма долга стала составлять 120000 рублей. Расписка на указанную сумму также не составлялась. В середине декабря 2013 года у О.О.В. дома она одновременно написала две расписки о получении от Р.Ю.Д. и О.О.В. вышеуказанных денежных средств в долг, расписки были датированы 20.06.2013 года и 29.11.2013 года. Денежные средства у потерпевших она брала в долг под проценты, конкретных сроков возврата денег с О.О.В. они не устанавливали. С О.О.В. была договоренность о том, что когда ей понадобятся деньги, она должна предупредить ее за месяц. Она была уверена, что сможет вернуть деньги О.О.В. и Р.Ю.Д. за счет доходов от деятельности ООО <данные изъяты>, так как положение предприятия на тот момент было стабильным и приносило высокий доход, у нее была реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, умысла на хищение денежных средств потерпевших у нее не было. В дальнейшем, с августа по декабрь 2014 года она неоднократно перечисляла О.О.В. денежные средства в счет уплаты долга по данным распискам, всего перечислила 27000 рублей в счет возмещения долга перед Р.Ю.Д., а также перечислила 20000 рублей в счет возмещения долга перед О.О.В.. В начале 2015 года дела фирмы пошли на спад из-за экономического кризиса в стране, их доходы резко упали. Летом 2015 года ей позвонила О.О.В. и попросила вернуть всю сумму долга. Поскольку у нее на тот момент не было финансовой возможности, она попросила О.О.В. подождать. В октябре 2015 года она вместе с мужем приходила домой к О.О.В., где они написали расписки о возврате указанных денежных средств потерпевшим О.О.В. в размере 120000 рублей и Р.Ю.Д. в размере 100000 рублей в срок до 01.05.2016 года с процентами. Она полагала, что 47000 рублей, которые она перевела О.О.В. ранее, являются процентами за пользование денежными средствами потерпевших. Однако, в указанный срок вернуть денежные средства Р.Ю.Д. и О.О.В. она не смогла из-за отсутствия финансовой возможности. В феврале 2015 года они вместе с мужем продали квартиру, оформленную на жену брата, а вырученные от ее продажи денежные средства были направлены на погашение других долговых обязательств, образовавшихся в ходе их коммерческой деятельности. В настоящее время ею еще заплачены в счет возврата долга перед Р.Ю.Д. и О.О.В. денежные средства на общую сумму 60000 рублей.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 15.11.2016 следует, что до 2013 года предпринимательская деятельность в ООО <данные изъяты> приносила их семье стабильный доход, но с 2013 года их финансовое положение фирмы становилось хуже, в связи с чем ей и ее мужу приходилось занимать деньги у физических лиц под проценты, хотя она уже тогда понимала, что не сможет их вернуть. При общении в 2013 году со своей знакомой О.О.В. ей стало известно, что у нее есть денежные средства, которые она может ей одолжить. В период с 08 часов 01.06.2013 до 20 часов 10.06.2013 она приехала домой к О.О.В., где попросила у последней в долг 30000 рублей для вложения в предпринимательскую деятельность. О.О.В. согласилась и в этот же день у себя дома передала ей в долг 30000 рублей. Срок возврата займа они не обговаривали. В период с 08 часов 11.06.2013 до 20 часов 15.06.2013 она вновь приходила к О.О.В. домой, просила у нее в долг еще 40000 рублей, на что О.О.В. согласилась и в этот же день передала ей 40000 рублей. Когда она занимала деньги у О.О.В., то понимала, что у нее и у ее мужа уже есть долговые обязательства, и она не сможет выплачивать деньги О.О.В., однако надеялась, что все изменится, к тому же сроки возврата денег они не обговаривали. В период с 08 часов до 20 часов 20.06.2013 она вновь приехала домой к О.О.В., где попросила у нее в долг еще денег, также пояснила, что они нужны для вложения в предпринимательскую деятельность, О.О.В. согласилась одолжить ей еще 30000 рублей. В тот же день О.О.В. передала ей в долг еще 30000 рублей. В итоге общая сумма ее долга перед О.О.В. стала составлять 100000 рублей. О.О.В. ей поясняла, что данные денежные средства принадлежат ее матери Р.Ю.Д. В тот же день она написала О.О.В. расписку о получении от нее 100000 рублей, принадлежащих Р.Ю.Д. Между ними была договоренность, что деньги она взяла у нее под 2 процента в месяц. Срок возврата денег они не обговаривали. Она понимала, что не сможет вернуть занятые деньги, если предпринимательская деятельность не наладится. Заняв деньги у Р.Ю.Д. через О.О.В., она решила снова обратиться к О.О.В., чтобы вновь занять у нее денежные средства. Так, в период с 08 часов 01.11.2013 до 20 часов 15.11.2013 она вновь пришла к О.О.В. домой и попросила у нее деньги в долг на свою предпринимательскую деятельность. О.О.В. согласилась и передала ей у себя дома 50000 рублей под проценты в размере 2% в месяц, срок возврата займа они не обговаривали, расписку она не писала. О.О.В. в тот момент не спрашивала у нее про деньги, которые она уже заняла ранее, а она с ней о них не говорила, так как ей было удобно, что потерпевшая о них не вспоминает, потому что отдать деньги она не могла. Материальное положение ее семьи все ухудшалось, денег по-прежнему не хватало. Она снова решила обратиться к О.О.В., чтобы занять у нее еще денег. 29.11.2013 в период времени с 08 часов до 22 часов она вновь пришла домой к О.О.В. и попросила у нее деньги в долг. О.О.В. согласилась, и в тот же день в своей квартире передала ей денежные средства в размере 70000 рублей. Она написала О.О.В. расписку о том, что взяла у нее деньги в общей сумме 120000 рублей под 2 процента в месяц. Сроки возврата они также не обговаривали. Она понимала, что из-за образовавшихся долгов деньги О.О.В. и Р.Ю.Д. вернуть она не сможет. В феврале 2015 года ей с мужем пришлось продать квартиру, оформленную на жену ее брата. Вырученными от продажи квартиры денежными средствами они рассчитались по другим долговым обязательствам (том 1 л.д.114-120).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 данные ею показания в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что при допросе следователь С.Е.А. исказила ее показания, неверно ее поняла, а также в тот день она плохо себя чувствовала.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 15.05.2017, от 19.05.2017 и в качестве обвиняемой от 18.07.2017 следует, что она вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не признает, на момент взятия ею в долг денежных средств у Р.Ю.Д. в сумме 100000 рублей и у О.О.В. в сумме 120000 рублей она была уверена в своих возможностях погасить эти долги за счет доходов от деятельности ООО <данные изъяты>, умысла на хищение этих денег не имела. В погашение указанных задолженностей в 2014 году она осуществила безналичные платежи - по долгу Р.Ю.Д. в размере 27000 рублей, а также в мае 2017 года – 25000 рублей; по долгу О.О.В. – в 2014 году – 20000 рублей, а также в мае 2017 года – 25000 рублей (том 1й л.д.125-136, 232-233, том 3 л.д. 46-47).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает наиболее правдивыми ее показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 15.11.2016 года, в которых она признала свою вину, поскольку данные показания подробны и обстоятельны, в них сообщается о фактах, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

15 ноября 2016 года ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, ей разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Своей подписью ФИО1 и ее защитник удостоверяли верность и объективность отражения в протоколе показаний со слов подсудимой, при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуального действия от них не поступило.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что 15.11.2016 года она допрашивалась следователем в присутствии защитника, показания давала добровольно, протокол допроса велся следователем с ее слов.

Судом были проверены доводы ФИО1 о том, почему она не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 15.11.2016 года.

Допрошенная в ходе судебного заседания старший следователь СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» С.Е.А. показала, что 15 ноября 2016 года она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемой по настоящему уголовному делу, данное следственное действие проводилось в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, показания ФИО1 давала последовательно и добровольно, протокол допроса составлялся ею со слов подсудимой, выражалась подсудимая доступным и понятным языком, давления на ФИО1 не оказывалось, замечаний и жалоб от нее не поступало.

Таким образом, данные показания были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимым доказательством, оснований для признания показаний подозреваемой от 15.11.2016 года недопустимым доказательством не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Остальные показания, в том числе данные в ходе судебного следствия, непоследовательны, нелогичны, не согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд расценивает данные показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая О.О.В. показала, что знакома с ФИО1 с 1998 года, находились в приятельских отношениях. С 2010 года до 2014 года ФИО1 неоднократно занимала у нее деньги в небольших суммах, говорила, что на предпринимательскую деятельность. Деньги ФИО1 возвращала ей всегда. Расписки они не оформляли, поскольку она полностью доверяла подсудимой. В период с 01.06.2013 года по 19.06.2013 года ей вновь позвонила ФИО1 и попросила у нее в долг максимально возможную сумму денег под проценты, пояснила, что это нужно для ее бизнеса. У нее находились денежные средства, принадлежащие ее матери Р.Ю.Д., в сумме 100000 рублей. Она ей поверила, созвонилась с матерью, попросила у нее разрешения на передачу данных денежных средств ФИО1 в долг, при этом она сказала Р.Ю.Д., что ФИО1 она знает давно, полностью ей доверяет, что ранее неоднократно давала ей в долг деньги, и ФИО1 исполняла свои обязательства, никогда ее не обманывала. На ее просьбы Р.Ю.Д. дала свое согласие на передачу денег в долг ФИО1 в сумме 100000 рублей. 20.06.2013 года ФИО1 приехала к ней домой, где она передала ФИО1 в долг 100000 рублей, принадлежащие Р.Ю.Д., при этом подсудимая в этот же день написала ей расписку, в которой точную дату возврата денег они не обговаривали, договорились, что деньги ФИО1 вернет ей по первому требованию О.О.В. через месяц. В ноябре 2013 года ей вновь позвонила ФИО1 и попросила у нее в долг еще максимально возможную сумму денег под проценты, пояснила, что это нужно для развития предпринимательской деятельности, она ей поверила и дала в долг ФИО1 29.11.2013 года 120000 рублей. При этом она не спрашивала ФИО1, когда она вернет предыдущий займ, и подсудимая об этом не говорила. Данную денежную сумму она передавала в этот день у себя дома, тут же ФИО1 написала ей расписку, точную дату возврата денег они не обговаривали, договорились, что деньги ФИО1 вернет ей по первому требованию через месяц. В течение 2014 года подсудимая переводила ей на карту денежные средства, перевела в общей сложности 47000 рублей в счет оплаты других долговых обязательств, по которым расписки между ними не составлялись.

Весной 2015 года ей и Р.Ю.Д. понадобились денежные средства, в связи с чем она обратилась к ФИО1 с просьбой вернуть ей и ее матери деньги, взятые ею у них в долг 20.06.2013 года и 29.11.2013 года. Подсудимая сказала, что у нее денег нет, пообещала вернуть деньги в ближайшее время, однако впоследствии скрылась, перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала. В августе 2015 года она встречалась с ФИО1, та сказала, что живет в настоящее время в Санкт-Петербурге, вновь обещала вернуть долг в ближайшее время, говорила, что у нее нет денег. После чего подсудимая вновь исчезла, на связь с ней не выходила. В сентябре 2015 года ею по почте было отправлено по месту жительства ФИО1 письмо с требованием о возврате долга, был установлен недельный срок для этого. Однако, подсудимая свои обязательства не исполнила, в связи с чем она от своего лица и от лица своей матери в октябре 2015 года обратилась в суд, где были вынесены решения о взыскании с ФИО1 в ее пользу и в пользу Р.Ю.Д. задолженности по распискам в размере 120000 рублей и 100000 рублей соответственно. 22 октября 2015 года на улице она встретила ФИО1, спросила, когда она вернет ей деньги, на что подсудимая ответила, что денег у нее нет, в этот же день она пришла к ней домой и написала новые расписки об исполнении взятых на себя обязательств и о возврате вышеуказанных сумм ей и ее матери в срок до 1 мая 2016 года. Однако, в указанный срок денежные средства подсудимая им не вернула, в ходе исполнения судебными приставами решений суда было установлено, что имущества у ФИО1 не имеется, денежных средств нет. Тогда она поняла, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее и у ее матери денежные средства в размере 120000 и 100000 рублей соответственно, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. В мае 2017 года в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 перечислила ей и Р.Ю.Д. по 25000 рублей, 15.08.2017 года – 10000 рублей, более никаких денежных средств в счет оплаты долга от Панкратовой она не получала. В результате преступных действий ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей, поскольку ее доход на момент совершения преступления составлял с ночными сменами и дежурствами от 37000 рублей до 50000 рублей, а без таковых - от 25000 рублей до 30000 рублей. Также она получает пенсию в сумме 9000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно материально помогает своим престарелым родителям и сыну, который живет в Москве.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Р.Ю.Д. следует, что в мае 2013 года она передала своей дочери О.О.В. денежные средства в размере 100000 рублей для того, чтобы она поместила их в банк. В начале июня 2013 года ей позвонила О.О.В. и попросила разрешения передать принадлежащие ей денежные средства в долг ее подруге ФИО1 От дочери ей стало известно, что с Панкратовой она знакома давно, между ними хорошие, доверительные отношения, ранее она также занимала у нее деньги и всегда отдавала. Она согласилась на просьбу дочери и разрешила передать ФИО1 100000 рублей в долг. Также ей известно, что в ноябре 2013 года О.О.В. передала свои денежные средства в сумме 120000 рублей ФИО1 в долг. В этом же году ее муж Р.В.И. передавал в долг мужу подсудимой П.К.И. деньги на общую сумму 180000 рублей, которые должен был вернуть в назначенный срок, но так и не вернул. В 2015 году О.О.В. стала требовать от ФИО1 возврата денежных средств, полученных ею от них в долг, однако Панкратова отвечала, что денег у нее нет и вернуть она их не может, потом ФИО1 перестала выходить на связь и отвечать на звонки, уехала жить в другой город. После чего ее дочь обратилась в суд и полицию. После возбуждения уголовного дела, в мае 2017 года ФИО1 перевела ей почтовым переводом 25000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. В результате преступных действий ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей, который для нее является значительным, поскольку они с мужем являются пенсионерами, ежемесячный доход их семьи составляет около 40000 рублей, из которых половина денег уходит на лекарства и оплату коммунальных услуг (том 3 л.д. 3-6).

Свидетель Р.В.И. в судебном заседании показал, что в начале июня 2013 года его жене Р.Ю.Д. позвонила их дочь О.О.В. и попросила у жены разрешения передать принадлежащие последней деньги в размере 100000 рублей ее подруге ФИО1 в долг, при этом сказала, что с подсудимой они в хороших отношениях, она ей полностью доверяет, на что Р.Ю.Д. согласилась, срок возврата денег был установлен по их требованию. Позже дочь ему говорила, что в ноябре 2013 года она снова дала подсудимой в долг свои денежные средства в сумме 120000 рублей. Муж подсудимой П.К.И. также занимал у него деньги на общую сумму 180000 рублей, которые в назначенный срок не вернул. Летом 2015 года О.О.В. неоднократно просила вернуть ФИО1 деньги, но та отвечала, что у нее денег нет, исполнить взятые на себя обязательства она не может, скрывалась от нее. После чего О.О.В. обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Г.Л.Т. показала, что с 2010 года она знакома с П.К.И., который в течение 2013-2014 годов неоднократно занимал у нее крупные суммы денег. В 2014 году П.К.И. деньги ей не вернул, говорил, что у него нет финансовой возможности вернуть ей долги.

Свидетель Б.В.И. показала, что является сестрой П.К.И. В апреле 2012 года была организована фирма ООО <данные изъяты>, где она являлась учредителем, а П.К.И. являлся исполнительным директором. В ноябре 2014 года она была исключена из состава учредителей фирмы, после чего учредителем фирмы стала ФИО1 В ноябре 2014 года к ней домой приходили П.К.И., просили у нее деньги, говорили, что у них имеются долги перед различными лицами на сумму около 1000000 рублей. В начале 2015 года брат ей говорил, что дела у их предприятия ООО <данные изъяты> идут плохо, они испытывают финансовые трудности.

Свидетель Д.З.А. показала, что с января 2013 года она работала заведующей склада в фирме <данные изъяты>, которая занималась оптово-розничной продажей трикотажа, там же располагался магазин. Бухгалтерскую деятельность предприятия она не вела, предполагает, что в 2013-2014 годах на складе было товара на сумму до 3 млн. рублей, ежемесячная выручка от продаж товара составляла до 200000 рублей. С 2015 года доходы фирмы пошли на спад и в мае 2015 года она уволилась.

Свидетель П.К.И. показал, что они вместе с супругой ФИО1 занимались предпринимательской деятельностью, с этой целью в 2012 году была организована фирма ООО <данные изъяты>, которая занималась продажей трикотажных изделий. В 2013-2014 годах и до лета 2015 года коммерческая деятельность предприятия приносила стабильный доход, товара на складе было на сумму до 5млн. рублей, товарооборот составлял 700-800000 рублей в месяц. В 2015 году из-за экономического кризиса в стране финансовое положение предприятия ухудшилось. ФИО1 ему рассказывала, что в июне 2013 года она заняла у Р.Ю.Д. деньги в сумме 100000 рублей под проценты, а также в ноябре 2013 года взяла в долг у О.О.В. 120000 рублей также под проценты для осуществления предпринимательской деятельности. В 2014 году ФИО1 неоднократно переводила на карту О.О.В. денежные средства в счет оплаты долга перед потерпевшими. В 2015 году О.О.В. потребовала у подсудимой вернуть деньги по распискам, однако ФИО1 не могла вернуть потерпевшим денежные средства, так как не было денег и не было иной финансовой возможности для этого.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- из заявления О.О.В. следует, что она просит принять меры к ФИО1, которая в 2013 году обманным путем завладела денежными средствами в сумме 220000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 36);

- согласно расписке от 20.06.2013, ФИО1 взяла в долг у Р.Ю.Д. деньги в сумме 100000 рублей, обязуется вернуть всю сумму с процентами в размере 2% в месяц, в расписке не указана цель займа, расписка написана ФИО1 как физическим лицом, печатей индивидуального предпринимателя или какой-либо организации не имеется (т. 3 л.д. 18);

- согласно расписке от 29.11.2013, ФИО1 взяла в долг у О.О.В. деньги в сумме 120000 рублей, обязуется вернуть всю сумму с процентами в размере 2% в месяц; в расписке не указана цель займа, расписка написана ФИО1 как физическим лицом, печатей индивидуального предпринимателя или какой-либо организации не имеется (т. 3 л.д. 19);

- согласно расписке от 22.10.2015, ФИО1 обязуется выплатить взятые 20.06.2013 у Р.Ю.Д. денежные средства в сумме 100000 рублей и взятые 29.11.2013 у О.О.В. денежные средства в сумме 120000 рублей частями с 01.01.2016 по 01.05.2016 (т. 3 л.д. 20);

- согласно заочному решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.10.2015, исковые требования Р.Ю.Д. были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Р.Ю.Д. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 20.06.2013 года в сумме 152000 рублей, из которых основной долг составляет 100000 рублей, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 42-43, л.д. 48-50);

- согласно заочному решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.10.2015 года, исковые требования О.О.В. были удовлетворены, с ФИО1 в пользу О.О.В. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 29.11.2013 года в сумме 170400 рублей, из которых основной долг составляет 120000 рублей, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 44, 45-47);

- постановлением от 10.02.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения является задолженность ФИО1 перед Р.Ю.Д. (т. 1 л.д. 51);

- постановлением от 10.02.2016 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения является задолженность ФИО1 перед О.О.В. (т. 1 л.д. 52);

- согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира <адрес>, в которой О.О.В. 20.06.2013 и 29.11.2013 года передавала в долг денежные средства ФИО1 в размере 100000 и 120000 рублей (т. 3 л.д. 22-25);

- согласно протоколу выемки, у ФИО1 изъяты оригиналы листа с реквизитами перевода на счет карты ПАО «Сбербанк» на имя П.К.И., чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 08.08.2014 на сумму 7 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 18.09.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 10.11.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 22.11.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 30.11.2014 на сумму 5 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 26.12.2014 на сумму 5 000 рублей, кассового чека от 08.05.2017 на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя Р.Ю.Д., кассового чека от 08.05.2017 на почтовый перевод в сумме 25000 рублей на имя О.О.В., а также копии заявления на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя Р.Ю.Д. от 08.05.2017, заявления на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя О.О.В. от 08.05.2017 (т. 1 л.д. 244-245);

- согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании вещественными доказательствами, были осмотрены оригиналы листа с реквизитами перевода на счет карты ПАО «Сбербанк» на имя П.К.И., чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 08.08.2014 на сумму 7 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 18.09.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 10.11.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 22.11.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 30.11.2014 на сумму 5 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 26.12.2014 на сумму 5 000 рублей, кассового чека от 08.05.2017 на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя Р.Ю.Д., кассового чека от 08.05.2017 на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя О.О.В., а также копии заявления на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя Р.Ю.Д. от 08.05.2017, заявления на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя О.О.В. от 08.05.2017, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 246-256, 257);

- согласно квитанции от 30.05.2017, О.О.В. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 3 л.д. 21);

- согласно уставам ООО <данные изъяты> от 2012 года, в новой редакции от 24.11.2014 года, общество является коммерческой организацией, основной целью предпринимательской деятельности которого является извлечение прибыли, уставный капитал общества составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 153-160, 165-170);

- из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2012 *** следует, что в Едином государственном реестре содержатся сведения об ООО <данные изъяты>, учредителем которого указана Б.Е.И. (т. 1 л.д. 161-164);

- из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 2.12.2014 *** следует, что в Едином государственном реестре содержатся сведения об ООО <данные изъяты>, учредителем юридического лица указана ФИО1 (т. 1 л.д. 171-175);

В судебном заседании был исследован довод стороны обвинения о неплатежеспособности подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления и в последующем, а также о наличии у нее долговых обязательств перед третьими лицами.

- согласно выписке по движению денежных средств ООО <данные изъяты> в период с 12.05.2012 по 26.02.2015, имеются сведения о незначительных движениях денежных средств ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201-215);

- согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, за указанный период чистая прибыль ООО <данные изъяты>» составила 43000 рублей (т. 2 л.д. 237-247);

- согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, указанный период чистая прибыль ООО <данные изъяты> составила 18000 рублей (т. 2 л.д. 248-254);

- согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, за указанный период чистая прибыль ООО <данные изъяты> составила 13000 рублей (т. 2 л.д. 255-260);

- согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов, в отношении ФИО1 имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Р.Ю.Д. в размере 152000 рублей, в отношении О.О.В. на сумму 170400 рублей, а также в период с 2010 по 2016 год в отношении ФИО1 имелись многочисленные исполнительные производства о взыскании с нее задолженности в пользу различных банков и государственных учреждений, которые оканчивались, в том числе ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также с невозможностью установления местонахождения должника, в отношении П.К.И. имеются множественные исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу различных физических лиц, государственных органов на сумму, превышающую 1700000 рублей (т. 2 л.д. 201-220).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, где она была допрошена в качестве подозреваемой 15.11.2016 года, где она последовательно уличала себя в совершении преступления, данные показания подробны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые носят последовательный характер, взаимосогласуются, взаимодополняют друг друга, а также исследованными в судебном заседании расписками о передаче денежных средств подсудимой, решениями суда о взыскании денежных средств в пользу потерпевших, а также иными материалами дела, которые признаются судом правдивыми, оснований для оговора ФИО1 у потерпевших не имеется.

При этом суд к показаниям свидетелей П.К.И. и Д.З.А. в части стабильного финансового положения предприятия ООО <данные изъяты> вплоть до 2015 года и получения высокой прибыли, крупного товарооборота, суд относится критически и не кладет их в основу приговора, поскольку показания указанных свидетелей не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе выпиской по движению денежных средств ООО <данные изъяты> в период с 2012 по 2015 год, в которой имеются сведения о незначительных движениях денежных средств предприятия, а также бухгалтерской отчетностью за период с 2012 по 2014 год, согласно которой чистая прибыль фирмы за год не превышала 43000 рублей. Свидетель Д.З.А. бухгалтерскую и финансовую деятельность предприятия не вела, поэтому указанные ею суммы товарооборота и выручки предприятия являются лишь ее предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора. Также факт тяжелого материального положения ФИО1 и ее семьи подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Л.Т., Р.Ю.Д. и Б.Е.И..

Таким образом, показания свидетелей П.К.И. и Д.З.А. в этой части непоследовательны, нелогичны, не согласуются с показаниями ни потерпевших, ни других свидетелей, а также с письменными материалами дела, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому суд расценивает показания указанных свидетелей как стремление помочь подсудимой ФИО1, которая является супругой свидетеля П.К.И., а также бывшим руководителем Д.З.А., избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак мошенничества - причинение значительного ущерба гражданину - полностью нашел свое подтверждение, исходя из того, что потерпевшей О.О.В. был причинен ущерб в размере 120000 рублей, потерпевшей Р.Ю.Д. - в размере 100000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевших и их семей.

Доводы подсудимой и ее защиты о том, что между ней и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, похищать денежные средства у потерпевших Р.Ю.Д. и О.О.В. путем обмана и злоупотребления доверием она не была намерена, на момент получения денег в долг в 2013 году она имела реальную финансовую возможность возвратить эти деньги, суд относится критически, поскольку в судебном заседании было с достоверностью установлено, что подсудимая ФИО1, используя с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшей О.О.В., с которой она была знакома более 15 лет, а также действуя через нее в отношении Р.Ю.Д., путем обмана намеренно сообщала О.О.В. заведомо ложные сведения, что денежные средства нужны ей для предпринимательской деятельности, которые изначально не собиралась ей возвращать, вводила О.О.В. в заблуждение тем, что обещала вернуть деньги в любой момент, когда они понадобятся потерпевшим, хотя уже в то время осознавала, что финансовая деятельность ООО <данные изъяты> приносит незначительный доход, иных источников дохода она не имела, у ее супруга, с которым она вела совместное хозяйство, и у нее имелись многочисленные долговые обязательства перед физическими лицами и организациями, то есть реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства у нее не имелось.

Частичное возвращение подсудимой ФИО1 в мае и в августе 2017 года потерпевшим денежных средств не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении преступления, и расценивается судом как принятие мер к возмещению ею ущерба, причиненного в результате преступления. Судом принимается во внимание, что данное возмещение было осуществлено ФИО1 после обращения потерпевшей О.О.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, и расценивается как стремление подсудимой смягчить уголовную ответственность.

Доводы ФИО1 и ее защиты о том, что неоднократное перечисление ею в 2014 году денежных средств на счет О.О.В. свидетельствует об исполнении взятых на себя обязательств и о частичном возвращении потерпевшим долга по распискам на общую сумму 47000 рублей, что исключает ее виновность в совершении мошенничества, суд также находит несостоятельными, поскольку потерпевшая О.О.В. в судебном заседании с уверенностью пояснила, что указанную сумму ФИО1 переводила ей по ранее взятым у нее в долг денежным средствам, по которым расписки не составлялись. Утверждение потерпевшей О.О.В. об этом подтверждается распиской от 22.10.2015 года, в которой ФИО1 указывает о том, что она обязуется до 1 мая 2016 года вернуть долг О.О.В. в полном размере, то есть 120000 рублей по расписке от 29.11.2013 года и Р.Ю.Д. в размере 100000 рублей по расписке от 20.06.2013 года, также указанные обстоятельства подтверждаются решениями Кирово-Чепецкого районного суда от 13.10.2015 года, согласно которым с ФИО1 в пользу Р.Ю.Д. и О.О.В. была взыскана вышеуказанная задолженность. Решения судов подсудимой обжалованы не были и вступили в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании указывала, что обе расписки от 20.06.2013 года и от 29.11.2013 года были написаны ею в более поздний срок, в один день и задним числом, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевших. Однако указанный довод опровергается как показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия и положенными судом в основу приговора, так и показаниями потерпевшей О.О.В., которая утверждала, что расписки от 20.06.2013 года и от 29.11.2013 года были написаны в день их датирования.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимой ФИО1 и о прекращении уголовного дела в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, нашла свое подтверждение и мотивирована приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств учитывает признание ею вины в ходе следствия, поскольку ее показания, данные на следствии, положены судом в основу приговора, а также частичное добровольное возмещение обеим потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы у ИП Д.Ю.Г. характеризуется положительно, по прежнему месту обучения <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Однако, учитывая положительные характеристики личности подсудимой, конкретные обстоятельства содеянного ею преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции ее от общества, в условиях соответствующего контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, считая возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Данное наказание будет способствовать исправлению виновной, предотвращению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» *** ГД от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает подсудимого от наказания и снимает с него судимость.

Преступление ФИО1 совершено до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления, и данная статья не входит в перечень статей УК РФ, содержащийся в п.п. 2 п. 13 этого Постановления, на которые не распространяется его действие. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания и с нее снимается судимость.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: оригиналы листа с реквизитами перевода на счет карты ПАО «Сбербанк» на имя П.К.И., чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 08.08.2014 на сумму 7 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 18.09.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 10.11.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 22.11.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 30.11.2014 на сумму 5 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 26.12.2014 на сумму 5 000 рублей, кассового чека от 08.05.2017 на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя Р.Ю.Д., кассового чека от 08.05.2017 на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя О.О.В., копии заявления на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя Р.Ю.Д. от 08.05.2017, заявления на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя О.О.В. от 08.05.2017, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» *** ГД от 24 апреля 2015 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом.

На основании п.9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 *** ГД освободить ФИО1 от назначенного наказания и снять с нее судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: оригиналы листа с реквизитами перевода на счет карты ПАО «Сбербанк» на имя П.К.И., чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 08.08.2014 на сумму 7 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 18.09.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 10.11.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 22.11.2014 на сумму 10 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 30.11.2014 на сумму 5 000 рублей, чека по операции «Сбербанк-онлайн» от 26.12.2014 на сумму 5 000 рублей, кассового чека от 08.05.2017 на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя Р.Ю.Д., кассового чека от 08.05.2017 на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя О.О.В., копии заявления на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя Р.Ю.Д. от 08.05.2017, заявления на почтовый перевод в сумме 25 000 рублей на имя О.О.В. от 08.05.2017, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий