Определение № 33-5426/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 33-5426/2017

Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33-5426

г. Пермь 03 мая 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Селезневой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Усольского муниципального района на определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2017, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации Усольского городского поселения, Администрации Усольского муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., по ** руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. по ** руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.10.2016 удовлетворен иск ФИО1 к администрации Усольского городского поселения, администрации Усольского муниципального района о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., по оплате госпошлины в суд в размере ** руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2017 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с каждого из ответчиков взыскано по ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и по ** руб. с каждого в возврат госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Администрация Усольского муниципального района просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ввиду характера рассмотренного судом спора, понесенные заявителем расходы на представителя неразумны и нецелесообразны, могут быть признаны справедливыми в размере ** руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла С., являющаяся сотрудником ООО " Юридическое агентство " ***"; факт оплаты ФИО1 представителю за оказание юридических услуг ** рублей подтвержден соглашением с ООО " Юридическое агентство " ***" на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 30.12.2016.

Вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции при принятии по делу решения не рассматривался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч1.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку требования истца о признании права собственности на незавершенные строительством объекты были удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные им в ходе рассмотрения гражданского дела расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины, при этом судом было установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы в связи с оплатой услуг представителя на сумму ** руб., руководствуясь принципом разумности, учитывал сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Администрации Усольского муниципального района, поскольку администрация прав истца не нарушала, и право истца на незавершенные строительством объекты не оспаривает со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебной коллегией не принимается ввиду того, что из материалов дела следует, что изначально администрация Усольского муниципального района возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, и активно занимала позицию как спорящая сторона по делу, что отражено судом в решении от 10.10.2016 ( т.1 л.д. 144-146, 210-211; т.2 л.д.137-138). Так же судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения спора суд установил нарушение права ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, тогда как фактов злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел. Исходя из изложенного, ссылка заявителя в жалобе на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельной.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует принципам разумности и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам об объеме оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Усольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: