Решение № 2-265/2020 2-265/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело № 2-265/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «14» июля 2020 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., с участием ответчика ФИО2, при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, о взыскании просроченной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в размере 165 732,32 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 514,65 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в 14:24 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщей в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 ФИО4 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 ФИО4 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 ФИО4 потупило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента, выбранного для зачисления кредита, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в свою очередь исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 165 732,32 руб., из которой:

- неустойка за просроченные проценты – 4 058,71 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 4 530,50 руб.;

- просроченные проценты - 33 939,43 руб.;

- просроченный основной долг – 123 203,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части оплаты основного долга и процентов признала в полном объеме, расчет суммы задолженности не оспорила, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. <данные изъяты>.

Руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои договорные обязательства перед заемщиком банк выполнил, выдав ФИО2 кредит в размере 150 000 рублей на действующий счет. В свою очередь, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Несмотря на имеющуюся задолженность, ответчик ФИО2 не приняла мер, направленных на ее погашение, что свидетельствует о неисполнении ею принятых на себя обязательств и обоснованности заявленных требований.

Как видно из расчета задолженности по договору, последний платеж в погашение кредита был выполнен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 810-811 ГК РФ, а также п.п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита, согласно которому кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Требование о взыскании неустойки основано на п. 3.4 общих условий кредитовая, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 732,32 руб., из которой:

- неустойка за просроченные проценты – 4 058,71 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 4 530,50 руб.;

- просроченные проценты - 33 939,43 руб.;

- просроченный основной долг – 123 203,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Как установлено судом, данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик пояснила, что расчет суммы задолженности в части определения размера основного долга и процентов за пользование кредитом она не оспаривает, в то же время в судебном заседании ответчик ФИО2 просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения условий кредитного договора, соотношение размера неустойки с размером основного долга и ключевой ставкой, длительность не исполнения обязательств и условия, способствующие такому неисполнению, учитывая материальное положение ответчицы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 294, 60 руб.

В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 161 437,72 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 123 203,68 руб.; задолженность по уплате процентов - 33 939,43 руб.; неустойка – 4 294,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 10 428,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору в сумме 161 437 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь рублей) 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользуПубличного акционерного общества «Сбербанк России»расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь рублей) 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ