Решение № 2-1064/2024 2-1064/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1064/2024

Дело № 2-1064/2024 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «ВАЗ-21124», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, и автомашины «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21124» не была застрахована по правилам ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования от 26 мая 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 288 100 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. В этой связи и на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ущерб, в размере 288 100 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления, в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства истец иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Третье лицо – ФИО6, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании либо противоправно им завладело.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 января 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-21124», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, автомашины «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомашины «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением (л.д. 8-9, 20-21, 34-35, 60-61; дело об административном правонарушении № 5-368/2023).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № (ФИО2), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО; владельца транспортного средства «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак № (ФИО6) - в АО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21124», которым управлял ФИО3, на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО (л.д. 21, 44), доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2023 г., приложения к нему, водитель транспортного средства «ВАЗ-21124» (ФИО3) в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 20-21).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 27 марта 2023 г., ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения (будучи участником ДТП, ФИО3 оставил место ДТП), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца (л.д. 8-9; дело об административном правонарушении №).

Решением Пермского районного суда <адрес> от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-560/2024, вступившим в законную силу 16 апреля 2024 г., с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, взысканы денежные средства, в размере 550 580 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, в размере 8 500 руб., судебные расходы в связи с составлением заключения, в размере 4 900 руб., за составление искового заявления, в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 839,8 руб. (л.д. 72-77; гражданское дело № 2-560/2024, л.д. 128-133).

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

из объяснения ФИО2 следует, что он в указанное время и в указанном месте управлял автомашиной «OPEL ASTRA», двигался по левой полосе проезжей части в сторону <адрес>, когда сравнялся на дороге с автомобилем «SKODA FABIA», почувствовал удар в правое заднее крыло от автомашины «ВАЗ 2112»; от удара его повело вправо и автомобиль ФИО2 касательно ударил автомобиль «SKODA FABIA» в заднее левое крыло, после чего его автомобиль стало крутить в левую сторону, автомобиль ударился об отбойник и развернулся на 360 градусов, встав в крайнюю правую полосу за автомобилем «SKODA FABIA»;

из объяснения ФИО6 следует, что он в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем «SKODA FABIA», двигался по правой полосе дороги со скоростью 80 км/ч., внезапно почувствовал удар сзади от автомобиля «OPEL ASTRA», после чего его автомобиль вынесло на отбойник по правой стороне автодороги. Первый удар пришелся в левое заднее крыло, об отбойник автомобиль ударился передней правой частью, от отбойника автомобиль отбросило, после чего последовал удар в переднюю левую часть автомобиля, затем автомобиль остановился в 30 см. от правого отбойника; после остановки он увидел стоящий позади него автомобиль «OPEL ASTRA», а на левой стороне проезжей части стоял автомобиль «ВАЗ»;

из содержания схемы ДТП следует, что проезжая часть разделена на две полосы (по одной полосе для каждого направления движения) линией разметки - 1.5 (прерывистая линия белого цвета, позволяющая пересечение с любой стороны); на правой стороне дороге (в сторону <адрес>) друг за другом располагаются транспортные средства – «OPEL ASTRA» и «SKODA FABIA», на левой стороне – автомобиль «ВАЗ».

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», в момент выполнения водителем автомашины «OPEL ASTRA» (ФИО2) обгона автомобиля «SKODA FABIA», под управлением ФИО6, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA», вследствие чего автомобиль «OPEL ASTRA» столкнулся с автомобилем «SKODA FABIA», идущим рядом с ним в попутном направлении. После удара автомобили «SKODA FABIA» и «OPEL ASTRA» отбросило на отбойник, расположенный по правой стороне автодороги.

В этой связи судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомашины «ВАЗ-21124» (ФИО3), который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия) и п. 9.10 Правил дорожного движения (не выдержана безопасная дистанция до впереди идущего транспортного средства).

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем и учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО3 по правилам ОСАГО на момент совершения ДТП не был застрахован, истец вправе требовать от лица, виновного в совершении ДТП, возмещения причинённого материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 26 мая 2023 г. №, подготовленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – 21 января 2023 г. - составила 288 100 руб. (л.д. 10-19).

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования, представленный истцом в обоснование иска, содержащий акт осмотра транспортного средства, в котором также указаны (зафиксированы) механические повреждения, причинённые транспортному средству истца, не опровергнутые ответчиком. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении, позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении механические повреждения, их характер и объём соответствуют обстоятельствам события (ДТП), указанного истцом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, приведённые в экспертном заключении, не представлены, при этом не представлены ответчиком и доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 26 мая 2023 г., чеком об оплате по Договору от 26 мая 2023 г. (л.д. 22, 23).

В этой связи расходы, понесённые истцом в целях оценки повреждённого транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6 081 руб., исходя из цены иска, в размере 288 100 руб. (без учёта судебных расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 руб., и расходов по составлению искового заявления, в размере 6 000 руб., не подлежавших включению в цену иска).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления (юридические услуги), в размере 6 000 руб., судом принимается во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов (истцом не представлен документ, подтверждающий оплату указанной юридической услуги), при этом представленный истцом договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2023 г., заключённый с ИП ФИО5, при отсутствии соответствующего платёжного документа, не свидетельствует о несении истцом указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 288 100 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 081 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1064/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000261-67