Решение № 12-234/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-234/2021

КОПИЯ

Дело № 12-234/2021


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Ильиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубникова Дениса Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 24.06.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 22.03.2021 года в 21 час 45 минут на <адрес> в Калининграде ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Трубников Д.А. обратился с жалобой, указывая, что мировым судьей проигнорированы нормы действующего законодательства и в нарушение их требований использованы незаконно полученные доказательства. В материалах дела содержится протокол об административном правонарушении, в который инспектором ДПС были внесены дополнения без участия ФИО1, о месте и времени внесения таких дополнений ФИО1 не был уведомлен, и в его адрес не была выслана копия измененного протокола. При этом мировой судья в своем постановлении установил, что из записи усматривается, что инспектор ФИО2 вносил какую-то информацию в документы после того, как ФИО1 покинул патрульный автомобиль и уехал. Поскольку, по мнению мирового судьи, установить, какую именно информацию вносил инспектор ДПС ФИО2 в документы без участия ФИО1 не представляется возможным, а сам ФИО1 ранее при составлении документов не выразил никаких замечаний, то не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Данное толкование мировым судьей представленных материалов является грубейшим нарушением положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку по материалам дела возможно установить, какие именно дополнения были внесены инспектором ДПС ФИО2 без участия ФИО1 Так в материалах дела содержится врученная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении, которая не содержит сведений о времени его составления, чем отличается от содержания протокола об административном правонарушении, который содержит отчетливую запись о времени его составления.

Восполнение же времени составления протокола по видеозаписи, как это сделал мировой судья, не исключает допущенного инспектором ДПС ФИО2 нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, отраженное на видеозаписи время существенно отличается от времени составления протокола, что является отдельным недостатком, подлежащим оценке вне рамок исследования конкретного нарушения по внесению дополнений в протокол без участия ФИО1

Таким образом, должностное лицо без участия ФИО1 внесло дополнения в протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав ФИО1, установленных ст.ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ, влекущим невозможность использования незаконно полученного доказательства.

Должностным лицом при проведении освидетельствования был нарушен порядок, а именно в мундштук, предназначенный для одноразового использования, было произведено три продувания.

Согласно п. 1.14.18 руководства по эксплуатации примененного алкотектора мундштук используется для одноразового применения, многоразовое применение алкотектора допускается только в бесконтактном режиме скрининга.

Вместе с тем, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 продувал в один одноразовый мундштук три раза, что является прямым нарушением вышеуказанного п. 1.14.18 и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, если, по мнению должностного лица, ФИО1 недостаточно продувал в алкотектор, ему следовало установить фальсификацию выдоха, а не использовать одноразовый мундштук для второго и третьего продувания.

Фальсификации выдоха установлено не было, следовательно ФИО1 три раза продувал в одноразовый мундштук, что могло иметь накопительный эффект и ложный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, результат освидетельствования был получен с существенным нарушением установленных правил и не мог быть положен в основу доказательств.

Должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ.

Так, из содержащейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 предварительно не были разъяснены его права и обязанности, а также положения ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, ему были непонятны процедура освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После продувания в алкотектор ФИО1 согласился с его показаниями, однако, не был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, полагал, что будет направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем, согласно некорректно отраженного времени видеозаписи, в 22 часа 17 минут просит инспектора ДПС ФИО2 отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что инспектор ДПС отвечает отказом, вместо составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В этой связи, процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения и составленный на ее основании протокол нельзя признать законными, поскольку действия инспектора ДПС при их составлении не соответствуют положениям ст. 1.6, 27.12, 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Трубников Д.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, ФИО1 22.03.2021 года в 21 час 45 минут на <адрес> в Калининграде ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на <адрес> в Калининграде, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен. Копию протокола ФИО1 получил, объяснений и замечаний в протокол не внес, свою вину не отрицал; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), составленным в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе, копию которого ФИО1 получил; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технического средства измерения «Юпитер» и приложением распечатки результата исследования на бумажном носителе, составленным в присутствии двух понятых, где отражен факт алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора, обеспечивающего запись результатов исследования па бумажном носителе - <данные изъяты> при абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг/л, - согласно которому у ФИО1, копию акта ФИО1 получил, с результатом освидетельствования согласился, заверил согласие своей подписью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом ГИБДД, а также сотрудниками медицинского учреждения.

Кроме того, мировым судьей исследована видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД, из которой следует, что инспектор ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, беседовал с ФИО1, который не отрицал, что выпивал пиво перед поездкой на автомобиле за супругой. При этом интересовался возможностью решить вопрос иначе без лишения права управления, так как права ему «дороги», рассказывал, что уже был лишен права управление транспортными средствами за аналогичное правонарушение, упрекал жену, что она специально ему не сообщила, что дежурит экипаж ГИБДД, который ранее на данном месте не стоял никогда. Инспектором ФИО2 были разъяснены ФИО1 права и обязанности в присутствии понятых, которых остановил инспектор ФИО3, и которым также объяснена процессуальная функция, ФИО1 предложено продуть в алкотектор, на что он согласился, продул. Вместе с тем, ФИО1 задавал вопросы понятому - надо ли ему это? (участие в качестве понятого). По просьбе ФИО1 инспектор ФИО3 продемонстрировал ему мундштук, что он одноразовый. Ввиду того, что ФИО1 прерывал выдох, то продувал трижды, пока не инспектор не сказал, что достаточно. С результатами <данные изъяты> которые были озвучены и продемонстрированы, сразу согласился и свое согласие выразил письменно. Также понятые расписались в процессуальных документах после того, как свои подписи поставил ФИО1 Инспектор ФИО6 при запылении документов вслух назвал дату и время совершения административного правонарушения - 22 марта 2021 года 21 час 45 минут. Уже после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подписей документах, ФИО1 поинтересовался, поедет ли он на медицинское освидетельствование, на что инспектор ФИО2, разъяснил, что нет, так как он согласился с результатами алкотектора. В дальнейшем автомобиль был передан супруге ФИО1, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении и ФИО1 покинул патрульный автомобиль. Далее на записи усматривается, что инспектор ФИО2 вносил какую-то информацию документы, но в какой документ установить не представилось возможным.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области ФИО7 пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (около 22 часов) с инспектором ФИО5 нес службу на патрульном автомобиле, располагались на <адрес> остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с которым были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 не отрицал его употребление и пояснил, что выпил пиво, поехал за женой на работу. Водитель был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного прибора алкотектора, который показал превышающую норму, с показаниями ФИО1. согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, во всех процессуальных документах он расписался без проблем. Транспортное средство было передано супруге ФИО1 Также был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие страховки. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись, он был в курсе, так как уже был лишен права управления за аналогичное правонарушение. Проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 не просил. Поскольку ФИО1 продувал не до нужного сигнала анализатора, то продувал три раза в один и тот же одноразовый мундштук, который был при нем вскрыт. Никаких дописок в протоколе об административном правонарушении не делал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Видеозапись из патрульного автомобиля соответствует событиям, из нее не видно, в каком именно документе он писал, после того, как опустил ФИО1, а в связи с прошествием времени, не помнит, в каком документе писал. Предполагает, что в копии протокола об административном правонарушении время его составления не отпечаталось.

Свидетель - инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области ФИО3 пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, неприязни к нему не испытывает. В 2021 году (точную дату не помнит) в вечернее время с инспектором ФИО4 нес службу на патрульном автомобиле, располагались на <адрес> напротив кладбища. Был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с которым были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица). На вопрос об употреблении алкоголя, не отрицал его употребление и пояснил, что выпил пиво. Водитель был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью поверенного прибора алкотектора, установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями ФИО1 согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, во всех процессуальных документах он расписался без проблем. Транспортное средство было передано супруге ФИО1 Также был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие страховки. Права и обязанности ФИО1 разъяснялись. По поводу того, сколько раз продувал ФИО1 в алкотектор, не помнит. Предполагает, что в копии протокола об административном правонарушении время его составления не отпечаталось.

Свидетель - понятой ФИО11 поясни, что ФИО1 ему не знаком, неприязни к нему не испытывает, весной 2021 года, точное время не помнит, ехал супругой на автомобиле в родителям, когда их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятыми, на что они согласились. В патрульном автомобиле сидел молодой человек. Сотрудники ГИБДД объяснили их процессуальную функцию, что у водителя усматриваются признаки алкогольного опьянения, предложили молодому человеку продуть в алкотектор, который согласился и продул, показания были выше нормы, о чем им сказали и показали прибор. Молодой человек продувал в алкотектор одноразовый (распакованный при нем), несколько раз. С результатами он (ФИО1) был согласен, расписался в процессуальных документах, а после него и они с женой тоже расписались. Подтвердил, что подписи его стоят в процессуальных документах. Каких-либо возражений, замечаний не высказывал.

Свидетель - понятой ФИО12 пояснила, что ФИО1 ей не знаком, неприязни к нему не испытывает. Весной 2021 года, точное время не помнит, ехала супругом на автомобиле домой в вечернее время, когда их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили быть понятыми, на что они согласились. В патрульном автомобиле сидел молодой человек. Сотрудники ГИБДД объяснили их процессуальную функцию, что у водителя усматриваются признаки алкогольного опьянения, предложили молодому человеку продуть в алкотектор, который согласился и продул, показания были выше норма, о чем им сказали и показали прибор. Не помнит сколько раз он (ФИО1) продувал в алкотектор. С результатами ФИО1 был согласен, расписался в процессуальных документах, а после него и они тоже расписались. Каких-либо возражений, замечаний не высказывал.

Вышеперечисленные доказательства судом обоснованно были признаны допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Доводы защитника ФИО1 по доверенности Трубников Д.А. не могут быть признаны судом обоснованными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 на допущенные, по его мнению, сотрудником ГИБДД нарушения, не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующие замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится, наоборот указано, что с нарушением согласен.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы защиты о том, что в копии протокола oб административном правонарушении отсутствует время его составления, тогда как в оригинале оно указано - 22 часа 07 минут, следовательно, допущено нарушение инспектором ГИБДД и исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку мировым судьей обоснованно учтены доводы инспектора ФИО4 о том, что время составления не пропечаталось. Кроме того, отсутствие времени составления самого протокола не является существенным нарушением, так как на представленной видеозаписи из патрульного автомобиля полностью отображено с указанием времени и продолжительности привлечение ФИО1 к административной ответственности, допущенное нарушение является устранимым и восполнимым.

Что касается довода защиты о том, что в нарушение порядка ФИО1 продул три раза в одноразовый мундштук, следовательно, имел место накопительный эффект, что повлияло на результат, судом апелляционной инстанции они так же не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании порядка работы алкотектора и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Так, ФИО1 продувал в одноразовый мундштук и при этом прерывал выдох, что фиксировалось инспектором ГИБДД, тем самым нарушал порядок исследования.

Протокол об отстранении лица от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола и копия акта получены ФИО1, под его личную подпись, последний с их содержанием был согласен.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о каких – либо незаконных действиях инспектора ГИБДД, материалы административного дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.06.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитник Трубникова Дениса Александровича без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО10