Решение № 2-169/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-169/2026

УИД: 10MS0021-01-2025-002790-90 дело № 2-169/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 16 марта 2026 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условия о страховании в договоре ничтожным, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, подписание договора осуществлялось дистанционным способом с использованием одноразового СМС-кода. При выяснении причин списания денежных средств в период с сентября по декабрь 2024 года, ему стало известно, что списания представляют собой страховую премию по договору страхования. При оформлении кредитной карты он не выражал какого-либо согласия на подключение страховой услуги. Что нарушает права истца как потребителя. Истец, с учетом увеличения требований, просил признать условие о страховании в договоре № ничтожным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, от 12.01.2026 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО ОПД «ФТЕХ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком, (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, условия которого предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0% годовых при выполнении условий льготного кредитования и 39.9% годовых при невыполнеии условий льготного периода кредитования.

Также ДД.ММ.ГГГГ, в рамках кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, которые не являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически не влияют на условия кредитного договора, в котором он выражал свое согласие на присоединение к программам страхования: от несчастных случаев (п.2.1 заявления) и имущественных интересов (п.2.2 заявления) на основании полиса-оферты ООО СК «Сбербанк страхование».

Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программе страхования либо отказаться от услуг страхования.

Из данного заявления следует, что ФИО1 изъявил желание присоединиться к программам страхования от несчастных случаев и имущественных интересов, путем проставления соответствующих отметок.

В кредитном договоре отсутствуют сведения о том, что кредит не может быть выдан заемщику в отсутствие договоров страхования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перевел сумму в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. в страховую компанию для оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «МТС-Банк» обращение по вопросу подключенных услуг добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» вернул ФИО1 списанную со счета ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ отключил услуги программ страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО «МТС-Банк».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-151/2020-002 отказано в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия нарушения права и спора с финансовой организацией на момент направления заявления.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная ему Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано Согласие с АО ОПД «ФТЕХ», которое является банковским платежным агентом ПАО «МТС-Банк», в котором ФИО1 выразил согласие на заключение с ПАО «МТС-Банк» договора комплексного банковского обслуживания.

Вопреки доводам иска суд приходит к выводу, что страховая премия в размере 11940 руб. не подпадает под признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены, на защиту гражданских прав, так как относятся к числу вне договорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных; для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между сторонами сложились отношения в сфере страхования, регулируемые главой 48 ГК РФ. В связи с чем, неосновательного обогащения у ПАО «МТС-Банк» не возникло.

Проанализировав действия истца при заключении им договора потребительского кредита, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договоры страхования (их условия и содержание) были определены исключительно по волеизъявлению сторон.

Суд исходит из того, что страхователь (истец) добровольно выразил свою волю на заключение договоров страхования, условия договора потребительского кредита не содержат положений об обязанности заемщика заключить договоры страхования от несчастных случаев и имущественных интересов, равно как и ссылок на право банка отказать заемщику в предоставлении кредита при отказе оформить соответствующие дополнительные услуги. Доказательств того, что данные услуги были истцу навязаны, суду не представлено. Истец не обращался в кредитную организацию с предложением заключить кредитный договор без подключения к программам страхования.

Установив добровольное заключение истцом договоров страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными условий о страховании.

Поскольку судом отказано в части требований о признании ничтожными условий о страховании в договоре, без удовлетворения остаются и требования истца о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условия о страховании в договоре ничтожным, взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.