Решение № 12-18/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району П. от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району П. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба. В обоснование указано, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не были приняты во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, заключавшиеся в том, что он в указанное время и месте управлял транспортным средством с соблюдением скоростного режима, двигался без нарушений ПДД, в то время как движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> нарушил п. 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством под его управлением, после чего водитель <данные изъяты> отъехал с места ДТП, нарушив также п. 2.5 ПДД РФ, чтобы уйти от административной ответственности за допущенное нарушение. Полагал, что допущенные водителем автомобиля <данные изъяты> нарушения ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. С его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось. Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении, не принята во внимание запись видеорегистратора.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Защитник ФИО1 – Зелч В.Э. в судебном заседании также поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что его доверителем нарушении ПДД допущено не было, он двигался с соблюдением дистанции и скоростного режима. Причиной ДТП послужило нарушение водителем С. ряда пунктов ПДД РФ, что зафиксировано с помощью видеорегистратора, при этом ни за одно нарушение водитель не был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, а также должностное лицо вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены судьей надлежащим образом. Представителем административного органа представлен отзыв на жалобу, согласно которого принятое постановление полагал законным и обоснованным, в то время как водитель ФИО1 пытается избежать ответственности за допущенные нарушения п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Полагали, что водителем ФИО1 не были применены положения п. 10.1 ПДД РФ в тот момент, когда двигавшийся впереди него автомобиль начал перестроение с правой полосы на левую и обратно без включения указателей поворота. Такое необычное движение впереди идущего ТС должно было насторожить водителя, поскольку это опасность для движения, в связи с чем водитель должен был двигаться в таком режиме, чтобы была возможность экстренно затормозить либо выполнить маневр во избежание предполагаемого столкновения. Однако ФИО1 нажал на тормоз в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> развернуло правой стороной на 90 градусов, перегородив полосу движения, что свидетельствует на нахождении автомобиля под его управлением на таком близком расстоянии, которое не позволило избежать столкновения ни с автомобилем <данные изъяты> ни с барьерным ограждением, что свидетельствует о несоблюдении дистанции и необходимого бокового интервала (п. 9.10 ПДД РФ).

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. письменных возражений, ходатайств, заявлений не представил, о невозможности своего участия в рассмотрении заявления не сообщил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае, характеризуется нарушение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства и бокового интервала.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 <дата> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, послужило то обстоятельство, что <дата> в 16.50 час. на автодороге «Кола» <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей ФИО1 была представлена запись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, событий предшествовавших ДТП <дата> и последовавших за ним, из которой усматривается, что транспортные средства двигались по проезжей части, в крайней правой полосе, с соблюдением дистанции. В какой-то момент двигавшийся впереди автомобиль начал перестроение в левую полосу без указания сигнала поворота, после чего его занесло, водитель не справился с управлением, в связи с чем автомобиль вынесло на правую полосу дороги перпендикулярно направлению движения заявителя и он врезался в ограждение дороги. ФИО1 применил торможение, направил автомобиль в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с боковым ограждением дороги, а затем с остановившимся автомобилем <данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> отъехал с места ДТП, и, развернув автомобиль параллельно ходу движения, проехал несколько метров вперед, где остановился.

Как следует из представленной в материалах дела схемы места происшествия от <дата>, составленной инспектором ГИБДД, автомобили после ДТП располагались на проезжей части друг за другом на расстоянии 8,3 м, параллельно ходу движения.

Как усматривается из рапорта инспектора ГИББД вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. 9.10 ПДД РФ им был сделан на оснований объяснений водителя С. Оценка пояснениям водителя ФИО3 не давалась.

Таким образом, вывод о нарушении водителем ФИО3 именно п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением С., при принятии решения был сделан инспектором ГИБДД без установления всех обстоятельств происшествия, имевшейся у водителя ФИО1 записи видеорегистратора и его пояснениям надлежащая оценка дана не была.

Ссылку представителя административного органа на не соблюдении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ в обоснование правомерности принятого постановления судья отклоняет, поскольку данный вопрос при принятии решения по ДТП инспектором не обсуждался.

Доводы жалобы о том, что инспектором не было принято решение в отношении второго участника ДТП в связи с наличием в его действиях нарушений нескольких пунктов ПДД отклоняются судьей, поскольку при рассмотрении данной жалобы не имеют правового значения для квалификации действий водителя ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району П. от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья