Постановление № 1-433/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-433/2017

Дело № 1-433/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной

межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Садовой С.Ю.

представившей удостоверение № 363 и ордер № 008400 от 27.12.2017 г.

с участием потерпевшего ФИО12

при секретаре Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со среднем образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего ООО «Опытный стекольный завод» оператор СФМ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> проспект <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, органами дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, находился около <адрес> по Теплицкому проспекту, <адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии ФИО6, открыто похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Asus Zenfone Go», стоимостью 8 000 рублей.

С похищенным телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, указав при этом, что похищенное имущество ему возвращено, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет. Правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела ему понятны.

Подсудимый и его защитник-адвокат ФИО8 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора сообщила о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимого ФИО2, поскольку последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил, не имея ранее судимости и в настоящее время с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, при изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО9 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go»– оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9, ответы из сотовых компаний ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 550 рублей соответственно за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем они возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Asus Zenfone Go»– оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9, ответы из сотовых компаний ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом»-хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Грудинин