Решение № 2-8110/2025 2-8110/2025~М-4396/2025 М-4396/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-8110/2025

Дело №2-8110/25

(45RS0026-01-2025-009222-47)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

с участием прокурора Губиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБПОУ «Курганский медицинский колледж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Курганский медицинский колледж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ГБПОУ «Курганский медицинский колледж» в должности преподавателя. За время его работы ответчиком неоднократно нарушались его права, он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, был вынужден уволиться по собственному желанию. В связи с предвзятым отношением к истцу со стороны руководителя ГБПОУ «Курганский медицинский колледж» - ФИО2, а также всего коллектива колледжа был вынужден обратиться за медицинской помощью и пойти на больничный. Кроме того, истец понес расходы на покупку лекарственных препаратов (уколы, сосудорасширяющие препараты для снижения артериального давления). Указывает, что длительное время испытывает недомогание, переживания, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья и поднялось артериальное давление. На фоне переживаний появилась бессонница, внутреннее беспокойство, чувство тревоги. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненные истцу ответчиком нравственные страдания оценивает в 20 000 руб., расходы на покупку лекарств составили 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что нравственные страдания он связывает с причинением вреда здоровью.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва. Указала, что истец ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в обществе показал себя как конфликтный человек, на замечания не реагировал, критику не воспринимал, пренебрежительно относился к другим работникам, был уволен по собственному желанию. В качестве третьего лица полагала исковые требования заявленными необоснованно.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с считала заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ГБУ «Курганская больница №2» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Межрегиональной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 27.01.2025 был принят на работу в ГБПОУ «Курганский медицинский колледж» на должность преподавателя (приказ №3-ЛС от 27.01.2025), 06.05.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №27-ЛС от 30.04.2025), что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, копиями приказов.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в период работы ему были созданы неблагоприятные условия труда, руководство не предупреждало его о посещении учебных занятий с целью методической проверки, что вызвало у него эмоциональное напряжение и агрессивное поведение, в результате чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью и получить листок нетрудоспособности, а в дальнейшем уволиться по собственному желанию. Полагает, что в результате действий работодателя, доведения его до нервного срыва, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

В соответствии с листком нетрудоспособности №910290806908 от 17.04.2025, выданным ГБУ «Курганская областная больница №2», ФИО1 был нетрудоспособен в период с 17.04.2025 по 25.04.2025, приступить к работе с 26.04.2025.

Из медицинской карты ГБУ «Курганская областная больница №2» ФИО1 следует, что 17.04.2025 ФИО1 обратился на прием с жалобами на боли височной области и повышение артериального давления на фоне стресса, ему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3, ХСН1 ФК2, рекомендации диета №10, контроль АД, пульса, Лозаротан 50мг. 2 раза в сут, магнезия сульфата 25%-5.0+5.0 на физ растворе проц.каб., Пирацетам 20%-10.0 в/в №10, Мелоксикам 1,5 №3 в/м, Найз 1т. 2 р. Приме 22.04.2025: жалобы на боли в голове меньше, общее состояние удовлетворительное. Прием 25.04.2025: жалобы на боли в голове меньше, общее состояние удовлетворительное, трудоспособен с 26.04.2025.

Также, из медицинской карты следует, что ФИО1 обращался на прием и после увольнения, 30.05.2025 с жалобами на повышенное артериальное давление, головные боли, головокружение, указано, что болеет несколько лет, ухудшение в первый день, общее состояние удовлетворительное, диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3, ХСН1 ФК2, рекомендации: диета №10, Лозаротан 50 мг. 2 раза в день, Индапамид 2,5 мг по 1 таб утром, Мексидол 125 мг. 3 раза в день 1 месяц, нетрудоспособен с 30.05.2025 по 03.06.2025. Прием 03.06.2025, жалобы на повышенное артериальное давление, головные боли, головокружение, общее состояние удовлетворительное, диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3, ХСН1 ФК2, рекомендации: диета №10, Лозаротан 50 мг. 2 раза в день, Индапамид 2,5 мг по 1 таб утром, Мексидол 125 мг. 3 раза в день 1 месяц, нетрудоспособен с 04.06.2025 по 06.06.2025. Прием 06.06.2025: жалоб нет, отмечает улучшение, обще состояние удовлетворительное, диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3, ХСН1 ФК2, рекомендации: диета №10, Лозаротан 50 мг. 2 раза в день, Индапамид 2,5 мг по 1 таб утром, Мексидол 125 мг. 3 раза в день 1 месяц, трудоспособен с 07.06.2025.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в целях проверки соответствия требованиям федеральных образовательных стандартов и требованиям к занятиям, установленным в колледже, и фактически проводимыми ФИО1 занятиям, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и с целью оказания методической помощи в выполнении профессиональных задач сотрудниками методической службы (заместителем директора по учебно-методической работе ФИО4 и методистом ФИО5) в соответствии с Положением о посещении учебных занятий ГБПОУ «Курганский базовый медицинский колледж» осуществлялось посещение занятий преподавателя ФИО1 с предварительным информированием.

Также, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и возражений на исковой заявление следует, что по результатам посещения занятий проведен анализ совместно с преподавателем указаны замечания, озвучены рекомендации, однако, преподаватель от устранения ошибок отказался, ссылаясь на то, что требования федеральных стандартов соблюдать не обязательно, учебные программы для проведения его занятий не нужны, замечания не устранил. При этом преподаватель неоднократно допускал опоздания на занятия и досрочный уход с занятий, что подтверждается выгрузкой системы контроля управления доступа (СКУД), создавал конфликтные ситуации с преподавателями, в том числе с ФИО6, ФИО1 не стеснялся в выражении негативных эмоций. За время работы ФИО1 показал себя как очень конфликтный человек, видящий и ценящий только себя, на замечания реагирует очень эмоционально, критику воспринимает и реагирует очень остро (начинает нервничать, нецензурно кричать, бегать по коридорам, уходить с занятий), к другим сотрудникам относится очень пренебрежительно, профессиональную этику не соблюдает. Со стороны преподавательского состава за период работы ФИО7 неоднократно поступали служебные записки об излишнем эмоциональном состоянии, негативном отношении к сотрудникам колледжа без аргументированных причин, не этичном поведении, нарушении трудовой дисциплины, обсуждении со студентами личностных качеств других преподавателей и других сотрудников колледжа в негативную сторону во время проведения аудиторных занятий.

Согласно заключению о качестве проведения занятий ФИО1 от 30.04.2025 за подписью заместителя директора по УМР ФИО4, 30.01.2025 методистом колледжа посещено занятие ФИО1, тема занятия "Климат. Погода". Педагог не сумел методически грамотно определить цель и задачи учебного занятия, не провел сверку студентов по списку. Отмечено не умение организовать обучающихся в процессе занятия, управлять дисциплиной и активной деятельностью обучающихся на занятии. Задания формулируются не четко, педагогу необходимо совершенствовать владение словесными методами обучения (доступность, краткость, образность, знание терминологии, речевое поведение, эмоциональность речи). Педагог не использовал наглядные методы обучения. На занятии не удалось осуществить развитие навыков говорения у студентов. Вывод: недостаточный уровень умений планировать занятия, реализовывать планируемые цель и задачи, затруднения в выборе эффективных методов работы, затруднение в реализации выбранных методов, приемов, технологий, требуется методическая помощь. Проведенная работа: методист дала рекомендации по проведению занятий. 07.03.2025 методистом колледжа посещено занятие ФИО1 на тему "Национальные символы. Политическое и экономическое устройство стран изучаемого языка". Педагог не сумел методически грамотно определить цель и задачи учебного занятия, не провел сверку студентов по списку. Отмечено не умение организовать обучающихся в процессе занятия, управлять дисциплиной и активной деятельностью обучающихся на занятии. Задания формулируются не четко, не учитывается уровень знаний и умений обучающихся. Педагогу необходимо совершенствовать владение словесными методами обучения, использовать разнообразные формы работы со студентами, увеличить их активность. На занятии не удалось осуществить развитие навыков говорения у студентов. Работа студентов на занятии не оценивалась. При анализе занятия педагог не проявил умение анализировать полученные результаты в сопоставлении с исходными данными, поставленными целью и задачами, анализировать природу достижений и недостатков профессиональной деятельности. Вывод: недостаточный уровень умений планировать занятия, реализовывать планируемые цель и задачи, затруднения в выборе эффективных методов работы, затруднение в реализации выбранных методов, приемов, технологий, требуется методическая помощь. Педагог не учел замечания, не следовал рекомендациям методиста. Проведенная работа: методист дала рекомендации по проведению занятий. 17.04.2025 заместителем директора по УМР и методистом посещено занятие ФИО1 с целью проверки соблюдения методической логики занятия (структуры), ее обоснованности и устранения замечаний, которые были указаны преподавателю после предыдущей проверки. Педагог опоздал на занятие и не был готов к учебному процессу. Он направился за методическими пособиями, которые находились в другой аудитории на другом этаже учебного корпуса. Все это время студенты находились без задания. Вернувшись через 15 минут без пособий, он не стал проводить урок, сославшись на то, что отказывается проводить занятие в присутствии методиста и заместителя директора по УМР и на плохое самочувствие. В грубой форме выразил отношение к работе методической службы. По данному инциденту была написана служебная записка на имя директора. 30.04.2025 года заместителем директора по УМР и методистом посещено занятие ФИО1 с целью выявление системы работы преподавателя и устранения замечаний, которые были указаны преподавателю после предыдущего посещенного занятия. Тема занятия: "Технический прогресс: перспективы и последствия. На занятии присутствует 9 студентов из 21 одного обучающего в бригаде 193 группы специальности Сестринское дело. Во время организационного момента педагог не сформулировал цель и задачи занятия. Лексическая разминка была посвящена отвлеченным темам, не касающимся темы занятия. Основная часть занятия была посвящена чтению и переводу текстов. Тексты не соответствуют заявленной теме. Задания по тексту однообразные, не несущие практической значимости. Во время чтения педагог перебивает студентов, исправляет ошибки не объясняя как правильно произнести или ответить на вопрос. В конце занятия студенты не смогли ответить на вопросы, так как материал был ими не усвоен. Оценка студентов была формальной, без объяснения критериев. Домашнее задание не было задано. При анализе педагог назвал цель, которую он не реализовал на занятии. Педагог не мог ответить на вопрос какие ОК и ПК он формирует на занятии у обучающихся, чему научились студенты. Вывод: Содержание занятия не соответствует теме и содержанию учебного материала Рабочей программы. Материал подобранный для занятия не соответствует тематике. Уровень умений планировать занятия, реализовывать планируемые цель и задачи неудовлетворительный. Педагог затрудняется в выборе эффективных методов работы, в реализации выбранных методов, приемов, технологий. Педагогу требуется серьезная методическая помощь. К мнению и советам администрации не прислушивается, считает свое мнение единственно верным. Сделан вывод о том,, что данный педагог не может работать эффективно.

Также, в соответствии с заключением о результатах испытательного срока от 30.04.2025 за подписью начальника отдела правовой и кадровой работы ФИО3, 27.01.2025 был заключен трудовой договор № 3 с преподавателем ФИО1 В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ ФИО1 был установлен испытательный срок 3 месяца. Во время прохождения испытательного срока у ФИО1 был период временной нетрудоспособности с 17.04.2025 по 25.04.2025 (9 дней). Испытательный срок заканчивается 06.05.2025. В рамках соблюдения трудовой дисциплины установлено: в период прохождения испытательного срока ФИО1 в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время (приказ № 1-д от 29.04.2025). В рамках методических проверок было установлено: 30.01.2025 занятие «Климат. Погода» - выявлены нарушения в порядке проведения занятий. 07.03.2025 занятие «Национальные символы. Политическое и экономическое устройство стран изучаемого языка» - выявлены нарушения в порядке проведения занятий. 17.04.2025 занятие «Составление инструкций по оказанию первой медицинской помощи» - от присутствия представителей методической службы колледжа отказался в некорректной форме, занятие не проведено. 30.04.2025 - занятие «Технический прогресс: перспективы и последствия» -выявлены нарушения в порядке проведения занятий. Работа по устранению ранее выявленных замечаний не проведена. В целом заключение о качестве проведения занятий от методической службы отрицательное. В рамках работы с коллективом и студентами установлено: В период прохождения испытательного срока ФИО1 на преподавателя поступило: - более 10 устных жалоб от сотрудников колледжа на некорректное поведение; - 4 служебных записки от сотрудников на некорректное поведение; - неоднократные жалобы от студентов на порядок и условия проведения занятий. В ходе разговора с начальником ОП и КР по поступившим жалобам ФИО1 про некорректное поведение и неуважение к сотруднику, позволив себе нецензурные высказывания адрес всех сотрудников колледжа. Выявлено отсутствие навыков работы в коллективе и отсутствие стремления налаживания отношений с коллективом. За время работы ФИО1 показал себя как очень конфликтный человек, видящий и ценящий только себя, на замечания реагирует очень эмоционально, критику не воспринимает и реагирует очень остро (начинает нервничать, нецензурно кричать, бегать по коридорам, уходить с занятий), к другим сотрудникам относится очень пренебрежительно, профессиональную этику не соблюдает. На основании вышеизложенного, предлагаю признать результаты испытания, неудовлетворительными. На заключении имеется виза директора «Согласовано считать не прошедшим испытательный срок».

Также, согласно служебной записке ФИО3 от 17.04.2025, в связи проведением внеплановых контрольных мероприятий соблюдения преподавателем ГБПОУ «Курганский медицинский колледж» ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка колледжа, согласно данных с системы контроля и управления доступом ФИО8: 19.03.2025 - допустил опоздание на работу на 2 минуты (начало занятий со студентами 8 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 8:32:02); 20.03.2025 -допустил опоздание на 22 минуты (начало занятий со студентами 12 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 12:52:10); 22.03.2025 - ушел с занятий раньше (окончание занятий со студентами до 15 часов 20 минут, по СКУД покинул здание в 14:13:04); 25.03.2025 - допустил опоздание на работу на 1 минуту (начало занятий со студентами 8 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 8:31:39); 26.03.2025 - допустил опоздание на работу на 1 минуту (начало занятий со студентами 8 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 8:3 1:39); 28.03.2025 - допустил опоздание на работу на 9 минут (начало занятий со студентами 8 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 8:39:17); 04.04.2025 - допустил опоздание на работу на 3 минуты (начало занятий со студентами 8 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 8:33:33); 05.04.2025 - допустил опоздание на работу на 3 часа 11 минуту (начало занятий со студентами 8 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 11:51:51); 09.04.2025 - допустил опоздание на работу на 9 минут (начало занятий со студентами 8 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 8:39:03); 09.04.2025 - ушел с занятий раньше (окончание занятий со студентами до 19 часов 20 минут, по СКУД покинул здание в 18:05:12); 10.04.2025 - допустил опоздание на работу на 11 минут (начало занятий со студентами 8 часов 30 минут, по СКУД зашел в здание в 8:41:3б); 11.04.2025 - ушел с занятий раньше (окончание занятий со студентами до 19 часов 20 минут, по СКУД покинул здание в 18:34:23); 17.04.2025 - допустил опоздание на работу на 3 минуты (начало занятий со студентами 10 часов 15 минут, по СКУД зашел в здание в 10:18:22).

Приказом от 29.04.2025, на основании указанной служебной записки и объяснительной ФИО1 от 29.04.2025, согласно которой факт несвоевременного ухода с работы, а также факт не проведения занятий в установленные расписанием время им не отрицается, о чем указано в приказе, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №27-ЛС от 30.04.2025 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с данным приказом ознакомлен 30.04.2025.

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании 21.08.2025, причинение ему морального вреда он связывает с причинением вреда здоровью, не заявляя о нарушении его трудовых прав, законность увольнения не оспаривает.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, полагает действия администрации колледжа выразившиеся в посещении его занятий с целью контроля качества его работы, при этом в отсутствии его извещения об этом, в частности 17.04.2025, вызывали у него волнение, которое в дальнейшем привело к нервному срыву. На его эмоциональное состояние и состояния здоровья в том числе повлияло предвзятое отношение к нему было со стороны заместителя директора ФИО4, которая неоднократно с пренебрежением говорила ему о том, что он находится на испытательном сроке, с высокомерным намеком на ее властные полномочия, а также со стороны ФИО3, которая заявляла о том, что ФИО1 уволят как непрошедшего испытательный срок, когда занятие еще не было завершено. Считает, что действия ФИО4 и ФИО3 были грубыми и вызваны ненавистью к нему.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3). При этом, срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В период испытательного срока работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя, утвержденной и.о. директора ГБПОУ «Курганский базовый колледж», преподаватель обязан соблюдать требования законодательства, Устав учреждения, правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты регламентирующие реализацию образовательного процесса.

27.05.2021 Советом колледжа и утверждено и.о. директора Положение о посещении учебных занятий, которым установлен порядок посещения учебных занятий участниками образовательных отношений, в том числе педагогическими работниками (п.1.1, 1.4 Положения).

В соответствии с п.1.7 Положения, взаимопосещение учебных занятий осуществляется по графику, разрабатываемому методическим отделом, учебной частью, воспитательной службой Учреждения.

Посещение занятий может быть внеплановым при обращении участников образовательного процесса (п.1.8 Положения).

Посещение занятий административно-управленческим персоналом осуществляется вне графика в соответствии с поставленными задачами (п.1.10 Положения)

В соответствии с п.2.1 Положения, руководящие работники учреждения посещают занятия согласно должностным инструкциям с целью контроля качества образования, в том числе оценки профессиональных компетенций педагогических работников.

Таким образом, указанным Положением предусмотрена возможность посещения руководящими работниками колледжа занятий педагогических работников с целью контроля качества образования.

При этом обязанности по извещению педагогического работника о предстоящем посещении занятия данным Положением не предусмотрено.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что после проведения первого посещения занятия ФИО1, он очень эмоционально реагировал на замечания, убегал с занятий, когда ФИО3 представила ему к ознакомлению проект заключения, он бросил данный проект ей в лицо заявив о том, что он уволится по собственному желанию. Коллектив колледжа в целом не конфликтный, но ФИО1 дистанцировался от всех, вел себя вызывающе, открыто шел на конфликт, эмоционально реагировал на ситуации, повышал голос. Студенты жаловались, что на лекциях ФИО1 не рассказывает о предмете, а рассказывает о себе. От преподавателей поступали жалобы на то, что ФИО1 отвлекает от работы разговорами.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает в должности методиста ГБПОУ «Курганский медицинский колледж», посещала занятия ФИО1 с целью контроля качества образования, в том числе как за новым преподавателем, который находится на испытательном сроке. Дважды посещала одна, и один раз вместе с ФИО4 Когда ФИО1 делали замечания, он не соглашался, спорил, пытался доказать свою правоту. 30.04.2025 ФИО1 писали сообщение с целью предупредить о намерении посетить занятие. Когда ФИО1 узнал о том, что его занятие пришли посетить, он нервничал, говорил что они не имеют права посещать его занятия, говорил что они ходят только к нему. Хотя это обычная практика для всех преподавателей, бегал по этажам, кричал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что конфликтов с ФИО1 у нее не было, предвзятого отношения к нему ФИО4 не допускала, поскольку сама ФИО4 также преподает иностранный язык, она знакомила ФИО1 с рабочими программами, разговаривала с ним, все объясняла, делилась личными наработками и методическими пособиями, однако он от всего отказывался. Занятия ФИО1 посетила методист, сделала замечание о том, что он часто отвлекается от темы, рассказывая о себе и своих родственниках. Директор попросила ФИО4 посетить занятия ФИО1 с целью проверки сведений, поступивших от методиста, ФИО4 направила ФИО1 предупреждающее смс, которое он прочитал. Когда она явилась на занятие, прозвенел звонок, ФИО1 явился спустя 5 минут после начала занятий, она сказала что поучаствует в занятии, предложила ему не обращать на нее внимания и вести занятие как обычно. ФИО1 отреагировал эмоционально, убежал и около 10 минут бегал по этажам здания, в том числе был у директора, где жаловался на то, что ФИО4 пришла посетить его занятие. Когда вернулся, сообщил о том, что он не будет проводить занятие и ушел. ФИО4 посмотрела рабочие тетради у студентов, из которых установила, что темы не соответствуют плану, из чего сделала вывод, что ФИО1 не был готов к занятию. Затем, по выходу с занятия, встретила медика, которая сообщила, что ФИО1 обратился с жалобами на высокое давление. 30.04.2025, когда испытательный срок подходил к концу, снова посетили занятие и установили, что ФИО1 не прислушался к замечаниям, ничего не изменил. Замечания высказывались ФИО1 не при студентах, а когда они покинули аудиторию, сначала ФИО1 опросили, а затем давали советы и говорили замечания.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он работает в качестве преподавателя русского языка и литературы ГБПОУ «Курганский медицинский колледж», ФИО1 видел 3 раза. Первый раз на заседании комиссии, когда иго представляли как нового преподавателя. Второй раз когда у него пропала флеш-карта, узнав что ФИО1 проводил занятия в его кабинете, ФИО6 поднялся и спросил у ФИО1, не знает ли он где флеш-карта, ФИО9 ничего не ответил, претензий по поводу флеш-карты ФИО6 не предъявлял, по данному факту им была написана служебная записка. Третий раз, когда ФИО1 занял его кабинет не по расписанию, по этой причине кабинет не убрали, и у ФИО6 задержалось занятие, тогда при встрече с ФИО1 он попросил его вести занятия по расписанию. Никаких конфликтных отношений между ним и ФИО1 не было.

ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда Курганской области и прокуратуру г.Кургана по факту незаконных действий ГБПОУ «Курганский медицинский колледж».

Из представленных Межрегиональной государственной инспекцией труда в Тюменской и Курганской областях материалов следует, что нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не установлено, в части обращения о не предоставлении дополнительного дня отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов в отношении ГБПОУ «Курганский медицинский колледж» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.06.2025.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением вреда здоровью истца.

Как из пояснений самого истца, так и из пояснений представителя ответчика и третьих лиц следует, что в основном претензии ФИО1 сводились к самому факту посещения занятий руководством колледжа.

При этом, как установлено судом, возможность посещения руководящими работниками колледжа занятий педагогических работников с целью контроля качества образования предусмотрена Положением о посещении учебных занятий ГБПОУ «Курганский медицинский колледж», при этом обязанность данного руководящего работника по извещению преподавателя о предстоящем посещении занятия данным Положением не предусмотрена.

Также, право работодателя оценивать уровень профессионализма работника в период испытательного срока с целью принятия решения о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, предусмотрено и нормами ТК РФ.

Доводы о предвзятом отношении со стороны ФИО4 и ФИО3 допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом заявлялось ходатайство о запросе видеозаписи с камер видеонаблюдения колледжа, вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что запись на видеокамеры производится в онлайн режиме и не сохраняется.

Доводы о фальсификации заключений также никакими доказательствами не подтверждены и на нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно наличия конфликта с иным преподавателем - ФИО6, самим ФИО6, допрошенным в качестве свидетеля данные доводы не подтверждались, также и из пояснений ФИО4 следовало, что по поводу утери флеш-карты сам ФИО1 приходил жаловаться на ФИО6

В материалы дела представлены служебные записки ФИО6 от 16.04.2025 по факту пропажи флеш-карты и нарушения расписания в части использования аудитории ФИО1, вместе с тем, указанные служебные записки основанием для проведения каких-либо служебных проверок не являлись, также не являлись и основанием для методических проверок в виде посещения занятий, которые состоялись, в том числе, 30.01.2025, 07.03.2025, 17.04.2025, 30.04.2025.

Доводы истца о расторжении с ним социального контракта Комитетом социальной политики г.Челябинска и обязательств выплаты им сумм по контракту, чем ему также был причинен моральный вред, также не принимаются судом.

В материалы дела представлен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам по мероприятию поиск работы от 13.12.2024, заключенный между Комитетом социальной политики города Челябинска (комитет) и ФИО1 (заявитель), по условиям которого комитет обязуется обеспечить выплату заявителю государственной социальной помощи в виде социального пособия на основании социального контракта, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные настоящим социальным контрактом и прилагаемой к нему программой социальной адаптации (п.1.1 контракта).

При этом сведений о расторжении контракта в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что о заключении какого-либо социального контракта ФИО1 работодателю не сообщал, данный договор работодателю не представлял.

Факт причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных страданий, доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в связи с действиями ответчика, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду также не доказан.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ему ранее уже был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь, что следует из указания в анамнезе заболевания медицинской карты.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

В исковом заявлении истец указывал, что он был вынужден уволиться в результате действий работодателя.

Вместе с тем, о причинении ему морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, с иском о признании увольнения незаконным не обращался, был уволен по собственному желанию, им собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, что в ходе рассмотрения дела он не оспаривал, при ознакомлении с приказом об увольнении он возражений относительно расторжения трудового договора не высказывал, расчет при увольнении произведен в полном объеме, истцом получена трудовая книжка, после увольнения он на работу не выходил, в ходе рассмотрения дела доказательств понуждения его к увольнению также не представил.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также не установлено, что подтверждается материалами проверки Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Тюменской и Курганской областях.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из приведенных истцом обстоятельств, не имеется.

В части требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, истец указывал в судебном заседании, что им приобретались лекарственные препараты, назначенные ему врачом согласно медицинской карты, чеки, подтверждающие приобретение препаратов не сохранились, в связи с чем сумма определена им примерно.

Вместе с тем, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов у суда не имеется.

Кроме того, доказательств несения данных расходов в указанном размере истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ГБПОУ «Курганский медицинский колледж» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.