Апелляционное определение № 33-12160/2025 33-666/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Селезнев Е.В. дело № 33-666/2026 (33-12160/2025)

№ 34RS0011-01-2025-002313-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-3321/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения.

В обоснование требований указала, что 28 октября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>. В отношении жилого дома и земельного участка имеется ограничение – ипотека в силу закона сроком до 28 июня 2018 года.

В пределах исковой давности, а именно до 27 июня 2021 года ответчик не обращался в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, просила суд прекратить залог – ипотеку в пользу ФИО2 в отношении залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, пропуск срока исковой давности в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 750 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей и индивидуального жилого дома, общей площадью 350,9 кв.м., 2 этажа, назначение жилое, инвентарный номер: 14591, литер: А, стоимостью 23 000 000 рублей, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости в следующем порядке: 5 000 000 рублей переданы покупателем до подписания договора купли-продажи, а 20 000 000 рублей будут передаваться покупателем продавцу ежемесячными платежами по 10 00 000 рублей в срок до 28 июня 2018 года. По соглашению сторон, указанная рассрочка платежа влечет возникновение права залога у продавца и является обременением прав покупателя.

Переход права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке 3 ноября 2016 года, указанное имущество принадлежит ФИО1 с ограничением прав (ипотека в силу закона) в пользу ФИО2 на срок с 3 ноября 2016 года по 28 июня 2018 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года по делу №2-752/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2016 года, расположенной по адресу: Волгоградская область, <адрес>, в размере 13 500 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 1 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 408 703 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Волжского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом общей площадью 350,9 кв.м. и земельный участок площадью 750 кв.м, находящееся по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена индивидуального жилого дома в размере 18 164 800 рублей, земельного участка в размере 3 198 400 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 мая 2025 года решение от 30 ноября 2023 года отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена индивидуального жилого дома в размере 14 536 000 рублей, земельного участка в размере 6 232 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по спорному договору от 28 октября 2016 года, что не свидетельствует о том, что требования кредитора-залогодержателя не могут быть удовлетворены и на предмет залога не может быть обращено взыскание, в отсутствии доказательств, что решение суда исполнено и задолженность по договору от 28 октября 2016 года погашена, истцом также не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о прекращении обременения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального права при исчислении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залогового правоотношения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований и подлежащих применению норм материального права по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами является выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами удовлетворены требования ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по спорному договору от 28 октября 2016 года, таким образом в судебном заседании не установлено, что требования кредитора-залогодержателя не могут быть удовлетворены и на предмет залога не может быть обращено взыскание.

Доказательств, что решения суда исполнены и задолженность по договору от 28 октября 2016 года погашена, истцом также не представлено.

Кроме того, ФИО1 обязательства по договору купли-продажи об оплате объектов недвижимости в срок до 28 июня 2018 года не исполнены, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, этот иск судом удовлетворен 16 февраля 2021 года, то есть, в пределах трехлетнего срока с 28 июня 2018 года, следовательно, с момента принятия решения суда в феврале 2021 года залогом обеспечивалось обязательство по выплате взысканной судебным актом суммы, однако и это обязательство ФИО1 не исполнено, в связи с чем в 2023 году ФИО2, также в пределах трехлетнего срока с момента вступления решения суда от 16 февраля 2021 года в законную силу, заявлено в суд об обращении взыскания на предмет залога, при таких обстоятельствах, право залогодержателя в одностороннем порядке реализовать свои права в отношении предмета залога не утрачено.

Поскольку обязательство по оплате за приобретенное по договору имущество ФИО1 не исполнено, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО2 суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое тоже не исполнено, судебным актом, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что настоящий иск предъявлен до рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет правового значения, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен в 2023 году, в пределах трех лет после принятия решения о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: