Решение № 2-6680/2017 2-6680/2017 ~ М-6369/2017 М-6369/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6680/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31.07.2013г. между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 2 595 187 рублей, сроком возврата ФИО2 до 31.07.2018г. с начислением 15,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату ФИО2 и уплате процентов за пользование ФИО2 не выполняет.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога автотранспорта 31.07.2013г. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 2 994 122 рублей.

Согласно условиям заключенного договора погашение ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ответчиком ежемесячно равными по сумме платежами. Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

ФИО2 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования Банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 3 788 780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 143,49 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Nissan Patrol, (VIN) №, год выпуска 2012.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена телеграмма, которая адресату не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 31.07.2013г. между АО «ЮниКредит ФИО2» и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 2 595 187 рублей под 15,00% годовых на срок до 31.07.2018г.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога автотранспорта.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 2 595 187 рублей. Сумма ФИО2 была перечислена на счет Заемщика, открытом в АО «ЮниКредит ФИО2».

Согласно условиям заключенного договора погашение ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ежемесячно.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату ФИО2 и уплате процентов не выполняет.

Истцом направлялось ответчику требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 30.01.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору от 31.07.2013г. составляет 3 788 780 рублей, из них: 2 473 935,55 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 80 475,22 рублей- сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 896 986,83 рублей- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 337 383,19 рублей- штрафные проценты.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств необоснованности иска не представлено.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п.3.8 Договора залога ФИО2, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения, либо не надлежащего исполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором и Договором залога недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 143,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 31.07.2013г. в размере 3 788 780,79 (три миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 79 копеек, государственную пошлину в размере 33 143,90 (тридцать три тысячи сто сорок три) рубля 90 копеек, а всего: 3 821 924,69 (три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Nissan Patrol, (VIN) №, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Начальную продажную стоимость установить согласно рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: