Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2-923/2017 01 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о взыскании денежных средств в размере 99 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2013 года стороны заключили договор срочного банковского вклада для физических лиц «Пенсионный капитал Плюс» №191630RUR0048111, согласно которому истец внес 200 000 рублей на срок 540 дней по вкладу №<Дата>. 04 августа 2014 года стороны заключили договор срочного банковского вклада для физических лиц «Пенсионный капитал плюс» №19130RUR005811, согласно которому истец вносит 200 000 рублей на срок 1100 дней на счет по вкладу №<№> через кассу. Полагает, что на его счетах должно было находиться 400 000 рублей. В договорах от 28 декабря 2013 года и 04 августа 2014 года истец ставил лично подписи. В последующем 24 декабря 2014 года при проверке счета и снятия наличных денежных средств истец обнаружил, что на счете №<№> находятся денежные средства в размере 296 489 рублей 73 копейки, на счете №<№> – 1001 рубль. В течение длительного периода истец обращался в правоохранительные органы по данному факту, однако так и не было возбуждено уголовное дело. Полагает, что действия сотрудников банка являются незаконными, которыми причинен ему материальный ущерб в размере 99 000 рублей. Также просил компенсировать его моральные страдания, оцениваемые им в виде денежной компенсации в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика направил в материалы дела мотивированный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие фактических и правовых оснований для взыскания заявленных истцом средств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года истец заключил с банком договор срочного банковского вклада для физических лиц «Пенсионный капитал Плюс» №19130RUR0048111, п.1.1 которого устанавливалось, что банк принимает денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 540 дней по вкладу №<№>

04 августа 2014 года стороны заключили договор срочного банковского вклада для физических лиц «Пенсионный капитал плюс» №<№> по которому истец внес 200 000 рублей на срок 1100 дней на счет по вкладу №<№>

01 сентября 2014 года на основании заявления ФИО1 о перечислении денежных средств со счета №<№> на счет договора №<№> было выставлено платежное поручение №87812 от 01 сентября 2014 года и осуществлен перевод в сумме 99 000 рублей на счет договора №19130RUR0058111.

24 декабря 2014 года договор №<№> по заявлению истца был расторгнут, счет закрыт, денежные средства выданы истцу в соответствии с расходным кассовым ордером №<№>

В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2017 года, представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписи истца в «Заявлении на перечисление денежных средств в рублях РФ и иностранной валюте внутри/в другое структурное подразделение АКБ «Российский капитал» (ОАО) Санкт-Петербург», датированном 04 августа 2014 года. Представитель истца указал, что такое распоряжение истец не осуществлял.

Согласно экспертному заключению №69, выполненному экспертом-криминалистом Агентством криминалистической экспертизы (ИП ФИО2) ФИО3 30 октября 2017 года, в заявлении на перечислении денежных средств в рублях РФ и иностранной валюте в другое структурное подразделение банка в сумме 100 000 рублей со счета №<№> на счет №<№> от 04 августа 2014 года и в заявлении на перечисление денежных средств в рублях РФ и иностранной валюте внутри/ в другое структурное подразделение банка в сумме 200 000 рублей со счета №<№> на счет №<№> от 04 августа 2014 года подписи выполнены самим ФИО1

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеет соответствующее образование и стаж работы.

Также в ходе проводимых сотрудниками полиции проверок и допроса сотрудников банка в течение 2016-2017 года по заявлениям ФИО1 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту присвоения сотрудниками банка денежных средств в размере 99 000 рублей, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

При этом суд отклоняет показания супруги истца Н, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом и лично не присутствовала при внесении истцом в августе 2014 года денежных средств и их переводе на иной счет.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейское усмотрение.

Суд полагает, что материалами дела не доказан факт внесения в банк истцом денежных средств в сумме 99 000 рублей.

Доводы стороны истца о совершении противоправных действий сотрудниками ответчика не могут быть приняты судом, поскольку принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не совершено. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Также не указано, в чем именно выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что определением от 26 мая 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, в удовлетворении исковых требований ему данным решением отказано, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 17 600 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Поликарпова