Решение № 2-2453/2026 2-2453/2026~М-1018/2026 М-1018/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2453/2026

Производство №2-2453/2026

Дело №66RS0003-01-2026-001024-34

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромэлектро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Химпромэлектро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 06 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Химпромэлектро» заключен кредитный договор №<***>-24-1, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 рублей на срок 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере от 24.5% до 26.5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Выдача кредита осуществлена банком в размере 3000 000 рублей в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №<***>-24-1П01 06 августа 2024 года с ФИО1 Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетами задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ООО «Химпромэлектро», ФИО1 задолженность по кредитному договору №<***>-24-1 от 06 августа 2024 года в размере 2431351 рубль 81 копейка, в том числе просроченные проценты в размере 163749 рублей 07 копеек, сумму основного долга – 2245360 рублей 55 копеек, неустойку в размере 22242 рубля 19 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39313 рублей 52 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства, с чем в исковом заявлении имеется согласие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 06 августа 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Химпромэлектро» заключен кредитный договор №<***>-24-1, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет.

В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3000 000 рублей на срок 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере от 24.5% до 26.5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заявлению о присоединении заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №<***>, открытый в ПАО «Сбербанк».

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №<***>-24-1 от 06 августа 2024 года составляет по основному долгу – 2245360 рублей 55 копеек, по просроченным процентам в размере 163749 рублей 07 копеек.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к общим условиям, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Общий размер неустойки составляет 22242 рубля 19 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств ООО «Химпромэлектро» обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №<***>-24-1П01 от 06 августа 2024 года.

В соответствии с п. 3.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору от 06 августа 2024 года должна быть возложена на ООО «Химпромэлектро» и ФИО1 в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Химпромэлектро» и ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №<***>-24-1 от 06 августа 2024 года в размере 2431351 рубль 81 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 163749 рублей 07 копеек, сумму основного долга – 2245360 рублей 55 копеек, неустойку в размере 22242 рубля 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 39313 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №22217 от 24 февраля 2026 года на сумму 39313 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39313 рублей 52 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромэлектро», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Химпромэлектро» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-24-1 от 06 августа 2024 года в размере 2431351 рубль 81 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 163749 рублей 07 копеек, сумму основного долга – 2245360 рублей 55 копеек, неустойку в размере 22242 рубля 19 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39313 рублей 52 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт