Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-830/2018 М-830/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и автомобиль – на осмотр страховщику. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 445.233,01 руб. За составление заключения эксперта истец заплатил 8.000 рублей.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - - 400.000 руб., расходы на услуги эксперта – 8.000 руб., неустойку – 244.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18.000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования изменила. Сославшись на изложенные в иске доводы, руководствуясь результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352.725,88 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8.500 руб. (в том числе на составление копии заключения эксперта), неустойку – 215.162,86 руб., штраф.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала, что заявленные истцом повреждения транспортного средства произошли при иных обстоятельствах, к заявленному истцом событию не относятся. Просила в иске отказать. Также считала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соразмерны оказанной юридической помощи. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки и штрафа. Считала, что факт причинения истцу морального вреда им не доказан.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.7) автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 9, 10), сторонами по делу не оспорены.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и автомобиль – на осмотр страховщику (т.1 л.д. 51). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертами ООО «М-Групп» исследования и вывода о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям (т.1, л.д. 55).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно заключению Центра независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» № (т.1 л.д. 177) заявленные истцом повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только в части от указанного объема. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 352.725,88 руб. (с учетом износа).

При этом в своем заключении эксперт включил в расчет переднюю левую дверь (притертость, царапины, вмятины), левый порог (притертость), левое переднее крыло (вмятины), заднюю левую дверь (царапины и вмятины), заднее левое крыло (царапины и вмятины), деформацию средней (центральной) стойки), и, как следствие, срабатывание подушки безопасности левого переднего сиденья, левой шторки, ремня безопасности водителя, повреждения диска заднего левого колеса (т.1, л.д.167-174). Другие повреждения: сквозное повреждение левого заднего крыла, повреждения заднего левого крыла и левого заднего фонаря (горизонтальная царапина на высоте от опорной поверхности), по мнению эксперта, не относятся к заявленному ДТП. Также экспертом установлены повреждения, образовавшиеся вследствие срабатывания подушек безопасности: облицовка крыши, набивка спинки (т.1, л.д.176).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы обоих транспортных средств – участников ДТП, произведен непосредственный осмотр автомобиля истца, места ДТП, изучены фотоматериалы с места ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено. В ходе опроса эксперта ФИО7 каких-либо противоречий в его пояснениях и сделанных им выводах судом не выявлено.

При этом специалистом ООО «М-Групп» исследовались лишь материал административного дела, акты осмотра, непосредственный осмотр автомобиля истца не производился, данные о повреждениях, полученных другим участником, не исследовались. Поскольку проведенное исследование являлось неполным, выводы эксперта не могут быть признаны обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии масштабного моделирования, графической модели не опровергают выводы эксперта. Данные действия не являются обязательными. Доводы о том, что эксперт не изучает детально характер и локализацию повреждений, не сопоставляет высоту локализации повреждений на автомобиле, не изучает причины срабатывания подушек безопасности не соответствуют действительности, поскольку, как следует из приведенного экспертом в заключении исследования, данные обстоятельства им изучались, локализация повреждений исследовалась.

При этом суд полагает необходимым исключить из расчета эксперта стоимость правового ремня безопасности (28.500 руб.) и ремонтные работы, связанные с его снятием и установкой (170 руб.), поскольку данный ремень безопасности, согласно приведенному экспертному исследованию (пункты 1-7, т.1 л.д. 167-174) не сработал. Также суд учитывает, что согласно пояснениям истца в момент ДТП он находился в машине один, то есть на правом переднем сиденье пассажира не было.

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта составит: стоимость всех ремонтных работ (22.015 руб. – 170 руб.) + стоимость расходных материалов 5.814,45 руб. + стоимость запчастей, используемых для ремонта (435.800 руб. – 28.500 руб.) = 434.959,45 руб. (463.629,45 руб. – 28.500 – 170)х 1,34 (коэффициент износа, определенный экспертом 435800/324896,43) = 324.596,60 рублей.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 324.596,60 руб. С учетом этого исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный Законом Об ОСАГО срок страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеуказанной нормы закона размер неустойки составит: 324.596,60 руб. х 1% х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 198.003,93 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что изначально истцом был заявлен больший объем повреждений (включая не относящиеся к ДТП), что, как следует из заключения ООО «М-Групп» (на основании данного заключения специалиста ответчиком принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения), в том числе, повлияло на решение страховщика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100.000 руб.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 162.298,30 руб. (324.596,60 руб. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на подготовку копии отчета оценщика – 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12.000 руб.

Все вышеперечисленные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими документами (т.1, л.д. 31,32,12-13).

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7.446 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 324.596,60 руб., неустойку -100.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8.500, всего – 496.096,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7.446 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ