Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1254/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием представителя истца ФИО13 представителя ответчика администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края ФИО14 прокурора ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения – квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ срок выселения граждан установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась с заявлением к администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено. ФИО16 самостоятельно произведена оценка принадлежащего ей жилого помещения, которая составила 1 745 593 руб. Просит взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 745 593 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 441 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала, выдана доверенность на представление интересов истца представителю ФИО17.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края в пользу истца ФИО19 денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 745 593 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 441 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.198-201 т.1).

Прокурор ФИО21 полагала заявленные истцом требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является истец ФИО22 (л.д.170-173 том 1). Иных объектов недвижимости за истцом не зарегистрировано; жилой дом по <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169 том 1, л.д.77-78 том 2).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ изменениями, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236,237 том 1).

Согласно технического отчета №, проведенного ООО «<данные изъяты>», техническое состояние дома по адресу: <адрес>, в целом оценивается как аварийное. Состояние отдельных конструкций, систем и элементов многоквартирного дома оценено как аварийное. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на аварийное состояние отдельных конструкций, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации многоквартирного дома. Несущая способность, прочность и устойчивость отдельных конструкций и многоквартирного дома в целом не обеспечены. С учетом высокой степени имеющегося физического износа объекта (72,25%), выполнение капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома нецелесообразно (л.д.133-164,202-235 том 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-63 т.2) во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев необходимо запретить пребывание людей внутри здания. Техническое состояние дома по адресу: <адрес> в целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Основные несущие конструкции дома в целом и квартиры № в частности имеют аварийное состояние (многочисленные вертикальные сквозные трещины, разрушение перекрытий во всем доме, разрушен мауэрлат МЖД и кровля), свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (обвала). Дом и указанная квартира являются аварийными. Имеется угроза обрушения перекрытия подвала (пола 1-го этажа). В связи со сложившейся ситуацией в соответствии с п. 4.8 ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» собственникам нежилого здания необходимо немедленно информировать об аварийности строительных конструкций здания, в том числе в письменном виде, эксплуатирующие организации, местные органы исполнительной власти и органы, уполномоченные на ведение государственного строительного надзора и в ближайшее время снести здание. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Проведение капитального ремонта указанного жилого дома экономически нецелесообразно. Затраты на капитальный ремонт превысят затраты на строительство аналогичного нового жилого дома. Дом №, по <адрес> и находящаяся в нём квартира №, подлежат сносу, не пригодны для постоянного проживания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедуры, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиком не были произведены, оценка жилых помещений в указанном многоквартирном доме не проводилась, соглашения о выкупе жилых помещений с собственниками не заключались, уведомления об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений не направлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира №, по адресу: <адрес> непригодна для проживания, проживание в доме по <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью, вместе с тем квартира №, в указанном доме является единственным жильем для истца.

Не может являться основанием к отказу в иске то обстоятельство, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцу жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцу выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, поскольку истец проживает в аварийном жилом помещении, проживание в котором представляет опасность для жизни людей, при этом иного жилого помещения у истца не имеется и до настоящего времени выкупная стоимость за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение истцу не выплачена, суд находит права истца нарушенными, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному оценщиком Регионального центра оценки ФИО23 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 1 342 308 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ) составляют 403 285 руб., в том числе, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (ст. 166 ЖК РФ) 364 158 руб., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта 1 745 593 руб. (том 1 л.д.21-119).

Вместе с тем, соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключено.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

При установленных обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, у истца имеются правовые основания требовать от ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение.

Определяя размер выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, ответчиком не оспаривается.

Какого-либо иного отчета об определении выкупной стоимости спорного жилого помещения, а также доказательств недостоверности представленного отчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 745 593 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственником помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцом подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО24 уплачена государственная пошлина в размере 9 441 руб. (л.д.8 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Кроме того, ФИО25 (дочерью истца ФИО26 за счет денежных средств ФИО27 произведена оплата расходов за услуги оценщика по определению выкупной стоимости жилого помещения в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и дополнительным соглашением к договору (л.д. 14-17 том 1, л.д.74 том 2), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1), счетом на оплату и актом (л.д.19,20 том 1), заявлением ФИО28 (л.д.76 том 2) и оплата строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 том 2), взыскать расходы по проведению которой истец просила, представив в суд соответствующее заявление (л.д.73 том 2).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанные расходы понесены истцом в соответствии с требованиями ст.ст.56,57,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу в связи с чем, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг экспертов ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, а соответственно основания для ее снижения отсутствуют.

Также, ФИО29 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30 (л.д.120 том 1), согласно которому представитель выполняет следующие услуги: устная консультация, анализ представленных документов, разработка искового заявления о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, сбор необходимого пакета документов, направление документов сторонам и в суд, участие представителя в суде первой инстанции по рассматриваемому спору, получение исполнительного листа, предъявления исполнительного листа для исполнения. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., которая оплачена ФИО31 (дочерью истца ФИО32.) за ФИО33 полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 том 1).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу доказательств и проведенных судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, их продолжительность, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере. Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение факта несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 745 593 рубля.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 441 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в общей сумме 129 441 рубль.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО34 на жилое помещение – квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Лекомцева Л.В.