Решение № 2-8269/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-8269/2018

№ 2-8269\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 26.06.2017 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота», <данные изъяты>, которая допустила столкновение с автомобилем «Хендай Акцент» <данные изъяты>, под управление истца, собственника автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 70 823 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке возместить сумму ущерба ответчик не желает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ТС в размере 70 823 рубля, а также судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Истец и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки стороны ответчика в судебное заседание, мнение стороны истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, либо ее представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай Акцент» <данные изъяты>, под управление истца - собственника автомобиля.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.06.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 г.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент» <данные изъяты> составляет 70 823 рубля.

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика.

Давая оценку возражениям ответчика, данным ей в ходе рассмотрения дела относительно того, что она не считает себя виновной в ДТП, суд находит их не состоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу. Так, доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 г. которым, ответчик была признана виновной в ДТП, отменено суду не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд принимает как допустимое доказательство по делу независимую оценку № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, поскольку оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям и справке о ДТП, а также экспертиза проведена с фото-фиксацией поврежденных частей автомобиля. Кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 823 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 324, 69 рубля; оплату независимой оценки 5 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, по мнению суда разумную и соответствующую объему оказанных услуг представителем.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности, суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы истца. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму в размере: 88 147 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок семь) рублей, из них: сумма ущерба автомобиля – 70 823 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей; оплата независимой оценки – 5 000 (пять тысяч) рублей; сумма государственной пошлины – 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.11.2018г.

Судья