Решение № 2-1824/2018 2-1824/2018 ~ М-279/2018 М-279/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1824/2018

Дело № 2-1824/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014г. по состоянию на 27.11.2017г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 23.04.2014г. между банком и ответчиком Куницей О.О. заключен кредитный договор, во исполнение которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял ответчику письма с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. Поскольку разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, известив о результатах рассмотрения.

Ответчик ФИО1 против иска возражал и пояснил, что просрочка исполнения обязательства допущена им в связи с изменением материального положения и потерей основного места работы. Он неоднократно обращался в банк с просьбой зафиксировать основной дол и текущие проценты по кредиту и предоставить ему рассрочку по оплате долга равными частями ежемесячно в сумме <данные изъяты> до полного погашения долга. Однако банк его требования проигнорировал и обратился в суд с иском. В обоснование своих возражений ФИО1 представил в суд заявление-возражение на иск, в котором просил зафиксировать основной долг, текущие проценты по кредиту на дату его обращения в банк и предоставить рассрочку по оплате долга равными платежами ежемесячно в сумме <данные изъяты> до полного погашения кредита; прекратить начисление неустойки. Пояснил также, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд принимает изложенные требования ФИО1 как возражения на иск, поскольку несмотря на наличие требований в просительной части, заявление не отвечает признакам встречного иска, предусмотренным ст. 131-132 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Куницей О.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов по ставке 19, 9 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

На протяжении срока действия договора, истец направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> –задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – неустойка.

Суд принимает во внимание, что расчет задолженности ответчика перед истцом произведен верно, при этом, суд учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно расчета не представил, а также не просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу банка, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Куницы О. О.ча в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда Платонова Э.Р.