СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3166/2017 2-3166/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3166/2017

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административное

Дело № 2-3166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консультационный центр «Рошфор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ООО «Консультационный центр «Рошфор» обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 105 662, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 октября 2016 года по делу № 2-10167/2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО Консультационный центр «Рошфор» о взыскании неосновательного обогащения. Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 662, 28 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2016 года. В рассмотрении указанного дела истец по настоящему спору не участвовал, поскольку был не осведомлен о нем (не было получено исковое заявление и судебные повестки). Узнав о данном судебном акте, ООО «Консультационный центр «Рошфор» исполнил его, добровольно перечислив в адрес ФИО1 безналичным путем обозначенную сумму (платежное поручение от 21 февраля 2017 года № 230). Однако ранее ответчиком был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта и предъявлен в Советский РОСП. Уфы УФССП по РБ. Истец о вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. 07 марта 2017 года ООО «Консультационный центр «Рошфор» стало известно, что с его расчетного счета были списаны денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 (платежные ордера от 15 и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 508, 36 руб. и 58 153, 92 руб. соответственно). Основанием списания, как указано в назначении платежа ордеров, стало Постановление по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5, Советский РОСП. Уфы УФССП по РБ в пользу ФИО1 В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, на что подразделение службы судебных приставов ответило, что возврат невозможен, т.к. денежные средства уже перечислены в пользу взыскателя ФИО1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105 662, 28 руб. за счет ООО «Консультационный центр «Рошфор».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 иск не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск, с указанием на то, что истец по своей невнимательности и вине перечислил денежные средства на ее счет в АО «ФИО2». При обращении ФИО1 в ФИО2 чтобы вернуть деньги истцу ей пояснили, что деньги ушли на погашение процентов по кредиту, для перевода денег необходимо уплатить комиссию. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком является АО «ФИО2» Так же в судебном заседании ответчик пояснила, что не работает, сумма задолженности по процентам образовалась по вине истца поскольку кредитный договор был навязан ей истцом, поэтому сумма процентов и уплаченная истцом государственная пошлина не может быть взыскана.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, АО «ФИО2» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты получения и сбережения ответчиком имущества, неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО Консультационный центр «Рошфор» о взыскании неосновательного обогащения. Суд постановил взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105 662, 28 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Консультационный центр «Рошфор» исполнил его, добровольно перечислив в адрес ФИО1 безналичным путем обозначенную сумму (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем взыскателем ФИО1 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта и предъявлен в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ.

С расчетного счета ООО «Консультационный центр «Рошфор» были списаны денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 (платежные ордера от 15 и ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47 508, 36 руб. и 58 153, 92 руб. соответственно).

Основанием списания, как указано в назначении платежа ордеров, стало Постановление по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО5, Советский РОСП. Уфы УФССП по РБ в пользу ФИО1

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, на что подразделение службы судебных приставов ответило, что возврат невозможен, т.к. денежные средства уже перечислены в пользу взыскателя ФИО1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105 662, 28 руб. за счет ООО «Консультационный центр «Рошфор».

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению платежными ордерами №№ 23952 на общую сумму 105 662, 28 руб. и платежным поручением № 230 на сумму 105 662, 28 руб., из чего следует взыскание с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 211 324, 56 руб., тогда как по судебному акту от 13 октября 2016 года надлежало взыскать 105 662, 28 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о возникновении задолженности по процентам по вине истца, значения для рассмотрения дела не имеет. В случае если ФИО1 полагает, что по вине ООО «Консультационный центр «Рошфор» у нее возникли убытки, она вправе обратится с таким исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим иском подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Консультационный центр «Рошфор» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консультационный центр «Рошфор» денежные средства в размере 105 662, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья : Шакиров А.С.