Решение № 2-2133/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 2-2133/2023

Гражданское дело № 2-2133/2023

УИД 66RS0009-01-2022-004255-47

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что между истцом и ФИО5 заключены договоры займа 03.12.2019 на сумму 380 000 руб. на срок до 30.06.2020, 11.01.2020 на сумму 450 000 руб. на срок по 31.01.2020, 11.01.2020 на сумму 450 000 руб. на срок по 31.07.2020. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 1 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец и ответчик в период с 2018 по 2022 годы проживали совместно, вели общее хозяйство, арендовали одно жилое помещение. Ответчик занимается бизнесом – детский клуб по волейболу. 03.12.2019 ФИО5 попросила в долг 380 000 руб. на приобретение автомашины, которую приобрела в январе 2020 года. 11.01.2020 ФИО5 попросила в долг 900 000 руб. на развитие бизнеса, однако, в связи с тем что между сторонами достигнуто соглашение о возвращении долга по частям, то в этот день оформлены две расписки на сумму по 450 000 руб. с различными сроками возврата. В тот период времени у истца имелась возможность предоставить денежные средства в заем, поскольку он продал квартиру и транспортное средство, а также имел стабильный источник дохода. Доводы представителей ответчика о передаче в заем суммы только 450 000 руб. полагали необоснованными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные стороной ответчика платежные документы подтверждают только факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, но не подтверждают возврат суммы займа. Просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска, пояснив в обоснование возражений, что изначально ответчик взяла в долг 380 000 руб. на приобретение автомашины, написав 03.12.2019 соответствующую расписку, однако, этих средств оказалось недостаточно, поэтому 11.01.2020 ответчик взяла в долг еще 70 000 руб. и в этот же день написала расписку на общую сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2020. В этот же день между сторонами достигнуто соглашение об ином сроке возврата суммы долга, поэтому ФИО5 11.01.2020 написала новую расписку на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 31.07.2020. Относительно предыдущих расписок от 03.12.2019 и от 11.01.2020 ответчик полагала, что истцом они уничтожены, поскольку фактически она взяла в долг только 450 000 руб., факт возврата указанной суммы подтверждается платежными документами.

Привлеченное к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УрФО извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2019 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 380 000 руб. с условием возврата денежных средств до 30.06.2020.

11.01.2020 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 450 000 руб. с условием возврата денежных средств до 31.01.2020.

11.01.2020 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 450 000 руб. с условием возврата денежных средств до 31.07.2020.ФИО1 обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела подлинниками расписок от 03.12.2019 и 11.01.2020.

Факт добровольного написания ФИО5 расписок 03.12.2019 и 11.01.2020 стороной ответчика не оспаривается.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца денежных средств в общей сумме 1 280 000 руб. не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются не только справками о доходах ф. 2-НДФЛ, а также платёжными поручениями и выпиской, подтверждающими поступление на расчетный счет истца денежных средств 29.11.2019 и 02.12.2019 в общей сумме ****** руб. от ****** и их последующее снятие 30.11.2019, 02.12.2019, 27.12.2019 со счета наличными денежными средствами в общей сумме 3 750 000 руб.

Суд считает необходимым критически отнестись к доводам стороны ответчика о том, что между сторонами фактически заключен только один договор займа на сумму 450 000 руб. с условием возврата до 31.07.2020, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование возражений.

Представленная истцом переписка в мессенджере «Ватс апп», вопреки мнению представителей ответика, по своей сути является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ), которая по правилам ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Скриншоты переписки, представленные истцом, в полной мере отвечают требованиям к письменным доказательствам. Доказательств того, что переписка подвергалась изменению, искажению либо сфальсифицирована истцом, стороной ответчика не представлено. Также стороной ответчика не представлено иной переписки, опровергающей представленную истцом, при этом стороной истца предлагалось представителям ответчика в судебном заседании обозреть сотовый телефон истца с целью сличения соответствия представленным в материалы скриншотов с перепиской, однако, представители ответчика обозреть телефон отказались.

Представленные сторонами чеки по операциям в онлайн-банке свидетельствуют исключительно о взаимном перечислении друг другу денежных средств в связи с совместным проживанием и ведением общего хозяйства, в том числе арендой квартиры, которые судом сопоставлены с представленной истцом перепиской.

Так, например, ******

Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные стороной ответчика чеки по операциям безналичного перевода денежных средств на расчетный счет истца не подтверждают исполнение заемного обязательства, а исключительно свидетельствуют о финансовой стороне вопросов, вытекающих из факта совместного проживания. Кроме того, в представленных стороной ответчика финансовых документов отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в целях исполнения заемного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, находит требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1 280 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (******) в пользу ФИО1 (******) задолженность по договорам займа в сумме 1 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.