Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018~М-1708/2018 М-1708/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Дело № 2-2114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2018 года в районе (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Toyota Land Cruiser 90 Prado государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику ПАО СГ «ХОСКА» 16 января 2018 года. Страховщиком ему было выдано направление на оказание услуг 07-18/17 в экспертную организацию ООО «Росэксперт» с указанием необходимого объема работ: осмотр транспортного средства, фототаблица и калькуляция. В марте 2018 года ему был выдан страховой акт от 09.02.2018 года, согласно которому размер страховой выплаты составляет 146 059 рублей 84 копейки однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. 28.02.2018 года он обратился к ответчику с претензией, на момент обращения с исковым заявлением ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты за период с 14.02.2018 года по 24.04.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 241 рубль 89 копеек, а также штраф. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении сна, аппетита.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» страховое возмещение в размере 146 059 рублей 84 копейки, неустойку за просрочку выплат страхового возмещения в сумме 102 241 рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 129 150 рублей 86 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему не перечислены. Сумму ущерба, рассчитанную представителем страховой компании, не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «ХОСКА» не явился, извещались о слушании дела в соответствии с законом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «СК «ХОСКА» не согласно с заявленными требованиями, поскольку считает их основанными на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО, ГК РФ и ГПК РФ. Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения прав истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик просит учесть обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и явной несоразмерности заявленных требований, мотивируя тем, что в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая - дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. С целью установления стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого специалистом экспертного учреждения был составлен акт осмотра, заверенный подписью истца. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом (экспертом) экспертного учреждения была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП. У ответчика отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении и не доверять выводам данного заключения. Не согласившись с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец по собственной инициативе провел повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, привлеченный истцом эксперт (экспертное учреждение) об уже проведенном экспертном исследовании стоимости восстановительного ремонта не уведомлен, отметка об уведомлении эксперта в представленном истцом экспертном заключении отсутствует. Ответчик, также, не был в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы. Доказательств, подтверждающих именно заблаговременное исполнение указанной обязанности истцом в материалах дела не представлено. Ответчик полагает, что указанное экспертное исследование проведено с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов и указанные нарушения не позволяют использовать данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении судом искового заявления.

В связи с тем, что по настоящему делу ответчик исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, действия истца по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления ответчика о дате, месте, времени его проведения и проведение независимой экспертизы, не соответствует порядку, предусмотренному положениями закона.

Представленное истцом с исковым заявлением заключение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым в рамках гражданского процесса доказательством. Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона «Об ОСАГО», поскольку с учетом изложенных нарушений, допущенных при ее проведении, данное доказательство является недопустимым, а размер ущерба Истцом не доказан.

Также ответчик полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в полном объёме. Вместе с тем в случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик просит суд оценить соразмерность штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является исключительным обстоятельством уменьшить заявленные требования о взыскании штрафа до разумного обоснованного размера, которым ответчик полагает 3000 рублей.

Ответчик считает, что заявленные требования относительно взыскания стоимости расходов на проведение независимой экспертизы противоречат действующему законодательству, поскольку у ответчика отсутствует информация о надлежащем и своевременном (до момента проведения осмотра автомобиля) получении ответчиком уведомления о проведении экспертизы инициированной истцом, данная экспертиза проведена без уведомления ответчика и является недопустимым доказательством. Таким образом, заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, по мнению ответчика, не могут быть удовлетворены за счет Ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине Ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу Истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением Ответчика и убытками Истца.

Относительно взыскания неустойки по Закону об ОСАГО, ответчик просит суд оценить соразмерность неустойки характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ является исключительным обстоятельством, просит суд уменьшить заявленные требования о взыскании неустойки до разумного и обоснованного размера, которым ответчик полагает 3000 рублей.

Ответчик также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере не подлежат удовлетворению ввиду того, что из представленных доказательств следует, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед потребителем страховых услуг. Следовательно, отсутствует вина в причинении ему морального вреда. Истец в исковом заявлении не представил доказательств, причиненных ему как потребителю страховых услуг нравственных и физических страданий каким бы то ни было действием Ответчика, в связи с чем полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в части основного долга (выплаты страхового возмещения и/или неустойки) при определении размеров компенсации морального вреда, ответчик просит суд принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, ответчик просит суд уменьшить заявленные требования о взыскании морального вреда до разумного и обоснованного размера, которым ответчик полагает 300 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца ФИО1, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2018 года в районе (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Toyota Land Cruiser 90 Prado государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновность водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия ЖДУТП № 308, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, владельцу транспортного средства ФИО1 материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА».

Истец ФИО1 обратился в представительство ПАО «СГ «ХОСКА» в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца ФИО1, в дальнейшем представитель страховщика сообщил, что сумма страхового возмещения по его страховому случаю составляет 146 059 рублей 84 копейки.

Свои обязанности в части выплаты страхового возмещения страховщик не исполнил, при этом сумма подлежащая выплате страхового возмещения по договору страхования и указанная в акте о страховом случае составляет 146 059 рублей 84 копейки.

Сумма страхового возмещения, определенная страховой компанией истцом не оспаривалась.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» определена экспертом страховой компании, истцом сумма страхового возмещения не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.02.2018 года истец ФИО1 обратился в адрес ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, предусмотренного условиями договора ОСАГО.

16 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Требования истца ответчик снова добровольно не удовлетворил.

Из акта о страховом случае от 09 февраля 2018 года, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 146 059 рублей 84 копейки, однако, срок выплаты страхового возмещения не указан.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от 29 декабря 2017 года № 40ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

На обращения с претензиями о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения по страховому случаю истца составляет 146 059 рублей 84 копейки согласно акта о страховом случае от 09.02.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание акт о страховом случае 09.02.2018 года, составленный ПАО «СГ «ХОСКА».

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, данное происшествие явилось страховым случаем, при этом истцу ФИО1 не была произведена выплата страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 146 059 рублей 84 копейки.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании неустойки за нарушение обязательств, штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 73 029 рублей 92 копейки, то есть 50 % от суммы страхового возмещения ( 146 059 рублей 84 копейки), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по данному делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из специфики возникших спорных правоотношений, обстоятельств дела, степени вины страховой компании, периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истом ФИО1 неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 102 241 рубль 89 копеек является завышенной, а потому приходит к выводу о её снижении до 70 000 рублей.

Указанный размер неустойки в размере 70 000 рублей, по мнению суда, соответствует степени вины страховой компании, периода просрочки исполнения обязательств.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ПАО «СГ «ХОСКА» нарушены права истца как потребителя, поскольку его законные требования о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени, с учетом степени вины страховой компании, заслуживающих внимание обстоятельств по делу, перенесенных истцом нравственных страданий в виде переживаний по отказу страховой компании в выплате страхового возмещения, отсутствие денежных средств на восстановление транспортного средства, суд считает, что заявленная истцом ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей является завышенной и подлежит снижению, по мнению суда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» государственной пошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков по обязательствам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 059 рублей 84 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73 029 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «ХОСКА» в государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 800 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.