Решение № 2-2114/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-2114/2018;)~М-2192/2018 М-2192/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2114/2018

№ 2-60/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Стебеневой Д.М.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения положений Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль «Suzuki», государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С судебном заседании ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. С суммой ущерба заявленной истцом, не согласен, считает ее завышенной. Более того, ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 был возмещен им на месте ДТП, о чем последняя представила ему расписку.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 собственнику поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» был возмещен ущерб на месте ДТП. Проведенная судебная экспертиза не ответила на поставленный перед ней вопрос об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО2, выезжая по путеводной развязке со стороны <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повредил задний бампер, дверь багажника, накладку заднего бампера, левое заднее крыло, заднюю стенку багажника, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29). В постановлении по делу об административной правонарушении ФИО2 расписался в том, что он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, предусмотренном ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 положений п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

На основании 9.10 Правил дорожного движения 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дорожно-транспортного происшествия. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не обжаловалось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной ООО «Перекресток» на основании направлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № составляет <данные изъяты> руб.

На основании страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №, выданного собственнику автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, заявления ФИО1 (л.д.30), направления на независимую техническую экспертизу (л.д.33), акта о страховом случае № (л.д.40), акта согласования счета (л.д.39), истцом произведена выплата денежной суммы ООО «Перекресток» в размере <данные изъяты> руб. за произведенный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

По смыслу приведенной нормы, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика ФИО2 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешении которой был поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №.

Согласно указанному заключению АНО №Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа составляет – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 года) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт "б" ст. 18 названного Федерального закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичное положение.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенную ООО «Перекресток», представленную истцом, согласно которой размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № составил – <данные изъяты> руб., что явно не превышает размер восстановительного ремонта установленного в заключению АНО №Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, также о том, ФИО2 произведена выплата ФИО1 сумма ущерба, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому оснований для снижения взысканной судом в возмещение убытков суммы суд не усматривает.

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ПАО «СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.