Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-358/2020

УИД-11RS0017-01-2020-000812-43

Дело № 2-358/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 12 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов в общей сумме 111578,68 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 80270,68 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10100 руб., на оплату услуг СТОА 2000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб., на оплату услуг по представлению интересов истца в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2608 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2019 в 22 часа 35 минут около <адрес> (далее по тексту – ДТП) по вине ответчика, транспортному средству «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика как водителя транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению непосредственно ответчиком.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.01.2020 извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная ему по указанному адресу вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 28.12.2019, приходит к следующему:

Из административного материала по факту ДТП следует, что 28.12.2019 в 22 часа 35 минут в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21063, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Меган», г.р.з. № и допустил с ним столкновение. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 9.10 ПДД также установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 28.12.2019, которое не было им обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктами 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности - имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, в нарушение требований приведенного Федерального закона ФИО3 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ-21063, г.р.з. № не выполнил, что лишило истца права на получение страхового возмещения в связи с возникновением имущественного вреда.

Из представленного истцом суду экспертного заключения ИП ФИО4 №0101-20 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган II», г.р.з. № составила 80270,68 руб. без учета износа стоимости заменяемых деталей и 40100,14 руб. с учетом стоимости заменяемых деталей.

Обоснованных возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ответчиком не заявлено. Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда также не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, являются мотивированными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указал, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная правовая позиция выражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, который указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, рассчитанный без учета стоимости заменяемых деталей, а именно в размере 80270,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение ИП ФИО4 независимой экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган II», г.р.з. № в размере 10 100 руб., что подтверждается квитанциями от 11.01.2020.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимого эксперта-техника ИП ФИО4 являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что в целях проведения осмотра транспортного средства на предмет выявления возникших в результате ДТП повреждений, ФИО1 вынужден был обратиться в СТО «Автосервис», где ему были оказаны услуги по снятию-установке заднего бампера. Факт оказания услуг подтверждается договором заказ-нарядом на работы от 09.01.2020 №29 и актом выполненных работ от 09.01.2020 №29. За оказанные услуги истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается указанными документами.

Поскольку расходы на оплату услуг СТО «Автосервис» понесены истцом в целях установления объема повреждений, что необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта, суд находит их целесообразными, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг по представлению интересов от 09.01.2020 № 281219-Ю ФИО1 (Заказчик) поручил, а ФИО2 принял на себя обязательство оказать юридические услуги (помощь) включающие представление интересов заказчика в суде по возникшему спору: взыскание ущерба, убытков, расходов с ФИО3 и (или) других лиц по факту повреждения принадлежащее заказчику транспортного средства средство «Рено Меган II», г.р.з. №, имевшего место 28.12.2019, составление искового заявления и при необходимости дополнительных заявлений, претензий, ходатайств и др., в рамках упомянутого спора, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо, в случае обжалования судебного решения, до вступления его в силу.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ФИО2 15000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 09.01.2020.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения взятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств, представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайство, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 30.09.2020, в котором поддерживал заявленные исковые требования.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела и степень участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, принимая во внимание, что истцом подтверждено несение судебных расходов в связи с рассмотрением иска, а ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено, исходя из требований разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает, что заявленные судебные расходы в размере 15000 руб. являются обоснованным и полагает целесообразным определить к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности от 13.01.2020, выданной ФИО2 и П.Е.Р. на право представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2019, в размере 1600 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб. также понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80270 (восемьдесят тысяч двести семьдесят) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей, расходы на услуги СТО «Автосервис» в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей, а всего взыскать 111578 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.