Решение № 2-2445/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-2445/2017;)~М-1722/2017 М-1722/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2445/2017

Дело № 2 -56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., с участим прокурора Палюлиной Т.Ю., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО20 к ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» о возмещении вреда причиненного некачественным оказанием медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о возмещении морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. Иск мотивирован тем, что истица проходила лечение в ОГБУЗ «Городская больница» г.Костромы <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Во время лечения ей не была оказана качественная медицинская услуга, в связи с чем длительное время испытывала физические и нравственные страдания и до настоящего времени испытывает сильные боли в спине и трудности с передвижением на ногах. При прохождении лечения <дата> ей не было назначено обследование и физиолечение в связи с болевым синдромом, повторная явка на прием. <дата> обследование и консервативная терапия не назначены, не полно собран анамнез болезни, неврологический статус не отражал тяжесть состояния больного. С <дата> по <дата> была выполнена микрохирургическая декомпрессия корешковых каналов на уровне № после чего произошло нагноение раны. <дата> не описаны жалобы истицы, не собран анамнез болезни, нет неврологического статуса, клинический диагноз не установлен. С <дата> по <дата> она проходила лечение ... произведено экстренное оперативное вмешательство для удаления металлоконструкций из поясничного отдела позвоночника. <дата> и <дата> не назначалось консервативное лечение после проведения КТ поясничного отдела, не описаны жалобы истицы, не собран анамнез, неврологический статус неполный, не отражает тяжести состояния больной. За период прохождения лечения в ОГБУЗ «Городская больница» г.Костромы не было выполнено и не были оказаны своевременно лечебные мероприятия, которые привели к ухудшению состояния здоровья, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>. Ссылаясь на Конституцию РФ, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 ... в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги ответчиком в период лечения с <дата> по <дата>

В суде истица ФИО3 по обстоятельствам дела поясняла, что заболеванием позвоночника страдает много лет, <дата> была прооперирована по удалению межпозвоночной грыжи. После этого 15 лет чувствовала себя хорошо, самостоятельно передвигалась, наблюдалась у врачей, выполняя их рекомендации. <дата> стала ощущать боли в поясничном отделе позвоночника, которые усиливались с каждым днем, ездила на обследование в г. Ярославль, где у нее выявили две новые грыжи, которые в срочном порядке рекомендовали удалить. Решила оперироваться в 1-ой городской больнице г. Костромы, с целью установления на позвоночнике закрепляющей конструкции на 6-ти винтах. Операция была проведена <дата> врачом ФИО4, ассистировал ему ФИО5, длилась она около 6-ти часов. Очнувшись в реанимации, ощутила сильную боль в правой ноге, хотя ранее всегда беспокоила другая сторона. <дата> была переведена в палату, чувствовала дикую боль, не могла сама стоять, дойти до туалета. Боли в правой ноге не проходили, врач ФИО4 уверял, что боли пройдут и надо расхаживаться, тренировать ноги. <дата> года почувствовала сильнейшие боли в голове, принимала обезболивающие препараты, в это время в спине уже был установлен дренаж, принимала обезболивающие препараты. Через пару дней из шва потекла жидкость, нестерпимые боли продолжались. На ее жалобы, врач ФИО24 сообщил, что во время операции он один из винтов конструкции установил неправильно, в связи с чем требуется повторное хирургическое вмешательство по его замене. <дата> состоялась вторая операция, после которой в палату привезли с открытым швом, все анализы резко ухудшились, чувствовала себя плохо. Что конкретно сделал ФИО4 в ходе этой операции, он не сказал, а потом выяснилось, что удалил он не один, а три винта и еще установил промывную систему. Третья операция заключалась в удалении промывной системы, открытая на тот момент рана была зашита. После очередной операции у нее отказали ноги, на костылях добиралась до туалета. Кода лежала в отделении, на ране открылся свищ, не понимала, что с ней происходит, а когда однажды в палату пришел врач-анестезиолог и сказал о том, что на завтра запланирована очередная операция, в категоричной форме заявила, что у ФИО4 оперироваться больше не будет. В Костроме был собран консилиум, из-за плохих анализов к операции ее не допустили, постепенно и свищ стал затягиваться. В июне <дата> выписали домой на костылях. Будучи дома, постоянно принимала обезболивающие сильнодействующие препараты, испытывала адские боли и неудобства, в июле около недели держалась температура тела 39 градусов. Врачи из Костромской областной больницы, при консультации, настаивали на операции, в это время у нее снова отказали ноги, нижняя часть тела была парализована. В итоге, <дата> в Областной больнице была удалена вся конструкция, установлена промывная система. Была необходимость после операции ходить в жестком корсете. За все время своего лечения у ответчика испытала огромное моральное и нравственное потрясение, физические страдания, дикие боли. В болезненном состоянии пребывает не первый год. Кроме того, после лечения у ответчика у нее диагностировано новое заболевание - остеомиелит.

В настоящем судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7, на удовлетворении заявленного иска настаивали, утверждая, что лечение ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» проведено с осложнениями, привело к развитию нового заболевания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» ФИО8, по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поддержав ранее представленный отзыв на иск. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, указала на недоказанность доводов истицы по поводу оказания ей некачественной услуги, как и то, что по вине врачей возникло новое заболевание - остеомиелит.

Аналогичную позицию высказала в суде третье лицо ФИО11

Третьи лица, врачи ФИО25 а также представители ООО «РГС- Медицина- Росгосстрах Кострома», ОГБУЗ «Костромская областная больница», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4, ранее суду пояснял, что запланированная и выполненная им истице <дата> операция по установке конструкции была осложнена весом пациентки, глубиной операционной раны, затрудненной рентгеноскопической визуализаций структур позвоночника, имеющимися рубцово-спаечными изменениями в области хирургического доступа после предшествующей в <дата> операции. Один из винтов конструкции в ходе операции был установлен им неточно и по причине контактирования с нервным корешком, требовалась коррекция системы, т.е. ее переустановка, так как сохранялись у пациентки болевые ощущения, имелось воспаление со стороны мягких тканей. <дата> данная операция с согласия истицы была проведена, удалены три винта, т.е. половина, а не вся конструкция в целом. В послеоперационный период больной была назначена антибиотикотерапия, однако начался процесс нагноения раны. В дальнейшем удалось добиться очищения гнойной раны, на очищенную рану были наложены вторичные швы, рана заживала вторичным натяжением, больная была выписана с улучшением к неврологу поликлиники. <дата> по <дата> ФИО1 находилась на восстановительном лечении в ревматологическом отделении. В этот период у нее формируется свищ в области послеоперационного рубца с гнойным отделяемым. При таких симптомах рекомендовано удалять оставшуюся металлоконструкцию, поскольку она воспринималась организмом уже как инородное тело, способствовавшее поддерживанию гнойного процесса в позвоночнике. <дата> больная была переведена в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ ГБ г. Костромы, находилась в нем до <дата>. Сразу при поступления в отделение, предложил истице удалить конструкцию для предотвращения наиболее опасных для нее последствий, от чего ФИО3 отказалась в категоричной форме, а ее отказ зафиксирован. Удалить конструкцию предлагал истице и <дата> был собран консилиум, на котором было принято решение о продолжении консервативного лечения ФИО1, однако с этим комиссионным решением он был не согласен, подписывать его отказался, вынес отдельное мнение о необходимости удаления металлоконструкции. Именно после этого консилиума ФИО1 написала заявление об отказе продолжать у него (ФИО12) лечение, и лечащим врачом была назначена ФИО11 <дата> больная была выписана с улучшением к хирургу и неврологу поликлиники, на тот момент сохранялся гнойный свищ. <дата> ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи в нейрохирургическое отделение ОГБУЗ ГБ г. Костромы с температурой тела ... и болями в поясничном отделе. В ходе обследования удалось установить, что у нее появились признаки остеомиелита тел позвоночника. Как бывший лечащий врач, на следующий же день беседовал с больной, рассказал ей о прогрессирующем гнойном процессе в организме, сначала ФИО1 согласилась на удаление конструкции, затем снова отказалась, сославшись на мнение врачей из Москвы. Подписывать меддокументы, свидетельствующие об ее отказе от удаления конструкции, она отказалась, факт отказа зафиксирован. Больной проводилось консервативное лечение, выписана она была с последующим переводом в нейрохирургическое отделение областной больницы, где ей была выполнена операция по удалению металлоконструкции с установкой проточно-промывной системы дренирования. В период времени <дата> ФИО1 проходила курс восстановительного лечения в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ ГБ г. Костромы, ухудшений состояния ее здоровья не было. С ней работал психолог, проводились курсы психотерапии, осмотры смежных специалистов, еженедельные обходы с администрацией больницы. Каких-либо жалоб на медперсонал от больной не поступало, все условия для ее лечения были созданы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 более 18 лет страдает заболеванием - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, <дата> была прооперирована по поводу удаления грыжи диска L5-S1 слева, получила инвалидность ... в <дата> Ежегодно проходила курс восстановительной консервативной терапии. На фоне ухудшения состояния здоровья, в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», лечащим врачом являлся ФИО4

Диагноз при поступлении: «Дегенеративно-дистрофическое заболевание пояснично-крестцового отдела позвоночника. Комбинированный стеноз позвоночного канала с грыжей межпозвонкового диска между 4-5 поясничными позвонками. Спондилоартроз 3 ст. Выраженный двусторонний корешковый синдром».

<дата> истице выполнена плановая операция: задняя микрохирургическая декомпрессия корешковых каналов на уровне 4, 5 поясничных позвонков, 1 крестцового. Трансфораминальный межтеловой спондилодез L4-L5 РЕЕК кейджами с костными аутотрансплантатами. Транспедикулярная стабилизация L4-L5-S1 системой "МединУрал". Во время операции расположение винтов оценено как удовлетворительное. По окончании операции рана была промыта раствором фурациллина, применен антибиотик цефазолин. В раннем послеоперационном периоде, произошло усиление болей в правой стопе, на 8 сутки отмечено покраснение кожи в области послеоперационных швов. При компьютерной томографии установлено некорректное расположение транспедикулярных винтов в телах 5 поясничного и 1 крестцового позвонков справа.

<дата> выполнена операция: ....

<дата> на послеоперационную гранулирующую рану были наложены вторичные швы. <дата> пациент был выписан с рекомендациями наблюдения по месту жительства.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО3 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в связи с образованием свищевого хода области послеоперационного рубца. Ей были проведены инструментальные и лабораторные методы исследования, неоднократные консилиумы врачей, антибиотикотерапия с учетом результатов посева микрофлоры. Установлена сохранность костной ткани позвонков поясничного и крестцового отделов позвоночника.

В частности, лечащим врачом ФИО4 <дата> было предложено удаление оставшейся системы фиксации позвоночного столба, ревизия операционной раны, с возможным проточно-промывным дренированием. От операции, как и от дальнейшего продолжения лечения у врача ФИО18, ФИО2 отказалась, что ею в суде не оспаривалось.

<дата> консилиум врачей ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» в составе ФИО10, ФИО13, ФИО9, на основании медицинской документации, данными лабораторных, физикальных методов обследования, беседы с пациенткой в присутствии родственников пациентки ФИО2 принял следующее решение. 1. Учитывая положительную динамику продолжить консервативную терапию с подбором антибактериальной терапии с учетом посевов микрофлоры из свищевого хода и консультации клинического фармаколога. 2. Оформить документы в ФГУ ЦИТО им. ФИО15 на консультацию для определения дальнейшей тактики лечения.

Врач ФИО4, настаивавший на удаление оставшейся системы фиксации позвоночного столба, вышеуказанное заключение консилиума не подписал. Лечащим врачом истице была назначена заведующая отделением, ФИО9

Повторный консилиум врачей от <дата>, с привлечением главного внештатного специалиста, заведующего НХО ОГБУЗ «Областная клиническая больница» ФИО16 также принял решение о продолжении консервативной терапии. Показаний к удалению конструкции не выявили и специалисты ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова

С <дата> по <дата> ФИО3 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в связи с повышением температуры тела, выделениями из сформировавшегося свищевого хода области послеоперационного рубца поясничной области, была доставлена бригадой скорой помощи. Установлены признаки разрушения тел 4 и 5 поясничных позвонков. Учитывая наличие признаков остеомиелита тел позвонков, показано удаление стабилизирующей конструкции, санация очага. От предложенной операции в условиях ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» пациент отказался. После проведения курса антибактериальной терапии согласован перевод ФИО3 для оперативного вмешательства в нейрохирургическое отделение Костромской областной клинической больницы.

С <дата> по <дата> истица проходила стационарное лечение в Костромской областной клинической больнице имени Королева Е.И., где ей проведена операция: удаление металлоконструкции, иссечение свищевых ходов, установка промывной системы. Послеоперационный период без особенностей, была выписана с улучшением на амбулаторное лечение.

По результатам экспертиз Костромского филиала ООО «РГС- Медицина» качества оказания ФИО3 медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы» выявлены дефекты в качестве диагностики и лечения истицы в частности некорректное расположение имплантатов транспедикулярной системы фиксации, нагноения послеоперационной раны на плановой операции <дата>., не проведено хирургическое лечение - удаление металлоконструкции, что привело к увеличению сроков и объёмов лечения ( акты содержащиеся в т.1 л.д. 21, 22, 82).

В целях проверки доводов истицы о наличии дефектов оказания медицинской помощи, приведших к возникновению заболевания - остеомиелита тел позвонков, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, порученная Кировскому областному государственному бюджетному судебно- экспертному учреждению здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно комиссионному заключению указанной организации №, при оказании медицинской помощи гр-ке ФИО3 в период времени <дата> по <дата> в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» были допущены следующие недостатки: 1) Некорректное послеоперационное расположение винта в 1 крестцовом позвонке позвонка справа, с проникновением его в позвоночный канал. Это связано с техническими сложностями при выполнении операции (повышенная масса тела пациента) и затруднением выполнения флюороскопического (рентгенологического) контроля С-дуги справа. Данный недостаток не оказал влияния на тяжесть состояния и сроки лечения пациента. 2) При нагноении послеоперационной раны и проведении повторной операции <дата> удалены только винты справа. В данном случае, с учетом выраженного воспаления в ране, целесообразным являлось удаление всех элементов винто-стержневой системы фиксации. Данный недостаток привел к значительному увеличению сроков и объема лечения. В период госпитализации ФИО3 с <дата> по <дата> в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в связи с образованием свищевого хода области послеоперационного рубца лечащим врачом было предложено удаление оставшейся системы фиксации позвоночного столба, ревизия операционной раны, с возможным проточно-промывным дренированием. Отоперации гр-ка ФИО3 отказалась (имеются записи в медицинской карте).Диагностика и лечение проводились в соответствии с имеющейся патологией, каких-либо недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартовее оказания, не имелось. В период госпитализации ФИО3 с <дата> по <дата> в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» лечение осуществлялосьв соответствии с имеющейся патологией, было предложено оперативноевмешательство с целью удаления стабилизирующей конструкции, получен отказпациента. После проведения курса антибактериальной терапии был согласован иосуществлен перевод ФИО3 для оперативного вмешательства в нейрохирургическое отделение Костромской областной клинической больницы. С учетом изложенного, следует считать, что каких-либо недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, нарушения стандартов ее оказания, не имелось. Недостаток оказания медицинской помощи гр-ке ФИО3 в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» ( не полное удаление конструкции <дата>) привел к значительному увеличению сроков и объема лечения. При своевременном (оперативное вмешательство <дата>) извлечении всех элементов фиксирующей конструкции, вероятность образования свищевого хода области послеоперационной раны была бы ниже. Вместе с тем, следует учитывать, что послеоперационный период осложнился развитием нагноения послеоперационной раны поясничной области, а отказ ФИО3 от выполнения операции <дата> (до возникновения признаков остеомиелита позвонков) значительно усугубил и удлинил время течения патологического процесса, что, в свою очередь, способствовало развитию остеомиелита тел позвонков. С учетом пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболеваний, поздними сроками начала лечения, его возрастом. Сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. При этом, прямой причинной связи между недостатками оказания медицинской помощи и возникшим у ФИО3 остеомиелитом тел позвонков, не установлено.

Указанное экспертное заключение, выполненное компетентными экспертами принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку является полным, мотивированным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и обоснованными. При этом доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проанализировав медицинские документы, результаты проверок и заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи гр-ке ФИО3 в период времени <дата> по <дата> в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы истице были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, заключающиеся в проведении некачественной первой хирургической операции - некорректное расположение винта в 1 крестцовом позвонке, что привело к повторной операции <дата>, при которой с учетомвыраженного воспаления в ране, целесообразным являлось удаление всехэлементов винто-стержневой системы фиксации, а не ее частей. Данный недостаток привел к значительному увеличению сроков и объема лечения, а так же очередному хирургическому вмешательству.

Учитывая, что действиями ответчика, оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, истцу причинены физические и нравственные страдания, основания для компенсации морального вреда имеются.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО3 в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, проведение повторных хирургических вмешательства для устранения недостатков первого, время нахождения истца на лечении, учитывая, что истица была ограничена в движении, испытывала физическую боль, бытовые неудобства, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым, отвечающим балансу сторон, является размер компенсации морального вреда .... При этом суд отмечает, что истица задолго до госпитализации на лечение в ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» страдала и страдает заболеванием позвоночника, являясь инвалидом 3 группы, при этом объективных данных о наличии причинно –следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ответчиком и возникшим у ФИО3 остеомиелитом тел позвонков, как и наступление иного вреда здоровью, судебными экспертами не установлено и истцом не представлено.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, с ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ....

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ « Городская больница г.Костромы» в пользу ФИО1 ФИО27 ... компенсации морального вреда, ... штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего ....

Взыскать с ОГБУЗ « Городская больница г.Костромы» ... госпошлину в доход муниципального образования городской округ г.Кострома.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -