Решение № 12-86/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-86/2026

УИД 76RS0003-01-2026-000173-09

Дело № 12-86/2026


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2026 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677692260969105436 от 17 февраля 2026 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 17.02.2026г. № 10677692260969105436 владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление изменить, снизить размер административного штрафа. На фотоснимках видно, что дорога очень скользкая. Для стабилизации транспортного средства, а также лучшего сцепления с дорогой конструкция автомобиля построена таким образом, что при срабатывании ABS и EBS он самостоятельно автоматически перебросил нагрузку на ведущую ось, снизив нагрузку на ленивец, что могло привести к превышению предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на конкретную ось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, уточнив требования: просил отменить постановление, а в случае невозможности снизить размер назначенного штрафа. Дополнил, что автомобиль проехал по маршруту не только эту рамку, еще в Нижегородской области, Иваново и на Тутаевской дороге, нигде больше штрафов не пришло. Водитель говорил, что табло не горело, ничего не показывало. В этот день ехали всего три автопоезда, на других также превышения не показало, а еще одна машина шла точно такая же. На скользкой дороге, когда плохое сцепление, ленивая ось может перебросить нагрузку на другую ось, по акту видно, что нагрузка на 2 и 3 оси 11 т и 1 т. Это не зависит от действий водителя. Ехала машина с пшеницей в Ярославский бройлер.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 18.12.2025г. в 21.21.22 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 43,21% (3,457 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,457 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 05.08.2025г. действительно до 04.08.2026г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 03.12.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 03.12.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Табло переменной информации (ТПИ) носит уведомительный характер. Информация, выводимая на ТПИ, и непосредственная работа табло на работу весов и составление актов не влияет.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 18.12.2025г. в 21.21.22 через АПВГК в направлении <адрес> тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено.

Довод о срабатывании определенных систем транспортного средства и, как следствие, перераспределении нагрузки по осям, является несостоятельным. Как указано выше, при подъезде к АПВГК установлен информационный дорожный знак о необходимости соблюдения равномерности движения при проезде поста. Системы же, на которые указывает заявитель, могут сработать при торможении, то есть изменении скорости автомобиля. Возможные неравномерность проезда АПВГК, несоблюдение водителем скоростного режима, неправильное распределение груза в полуприцепе, от ответственности собственника транспортного средства не освобождают. Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего заявителю, производился в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, на рассмотрение дела представлено не было.

Прохождение тем же автомобилем других пунктов весогабаритного контроля наличие нарушения по рассматриваемому делу не опровергает, так как нагрузка на оси может отличаться в зависимости от категории автомобильной дороги.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 18.12.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 6 осей (1-я, 4-я-6-я с односкатными колесами, 2-я и 3-я с двускатными, 2-3 оси в группе осей с расстоянием между осями 1,39 м), общую массу с учетом погрешности 41,64 т при предельно допустимой массе 44,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,457 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т на ось (превышение на 43,21%).

Согласно товарно-транспортной накладной № от 17.12.2025г., в день нарушения транспортным средством заявителя перевозился груз весом 24,740 т (нетто). Масса тягача составляет 8,910 т, полуприцепа, в связке с которым он двигался (г.р.з. <данные изъяты> – 8,670 т. Таким образом, общий вес автопоезда по документам, представленным ФИО1, составляет 42,320 т, что вполне соответствует массе автопоезда, определенной в акте (фактическая 43,83 т, с учетом погрешности 41,64 т).

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в правильности измерений, выполненных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением №, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, с расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно), составляет 16 т, то есть по 8,0 т на каждую ось.

Как указано выше, нагрузка на ось № автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 20%, но не более чем на 50%, что образует состав предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Примечание 4 к Приложению № о неравномерности распределения нагрузки по осям в данном случае неприменимо, поскольку нагрузка на ось № превышает допустимую нагрузку на одиночную ось с двускатными колесами в 10 т.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 450 000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания деяния малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Между тем, по мнению судьи, административный штраф в размере 450 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения (с учетом отсутствия нарушений по общей массе автопоезда) и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с 10.09.2024г. относится к категории микропредприятий, им производятся выплаты по лизингу в значительном размере, выплачивается заработная плата водителям, на иждивении имеется малолетний ребенок. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 225 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677692260969105436, вынесенное 17 февраля 2026 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова