Решение № 2-7532/2017 2-7532/2017~М-7163/2017 М-7163/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-7532/2017

Дело № 2-7532/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 исковые требования ООО «Юринвест» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12.08.2015 возле дома № 21А по ул. Гейне г. Волгограда, удовлетворены. ООО «Юринвест» обратилось с заявлением о страховой выплате к АО «СОГАЗ», с приложением всех предусмотренных законом документов, которое вручено адресату 23.10.2015. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 13.11.2015, однако АО «СОГАЗ» в срок, установленный законом, страховой выплаты не произведено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

ООО «Юринвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, право требования суммы неустойки и финансовой санкции по страховому случаю, произошедшему 12.08.2015 возле дома № 11 по ул. Гейне г. Волгограда, с автомобилем, принадлежащем ..., перешло к истцу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 исполнено в принудительном порядке 08.08.2016.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 53 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО3, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив требования статьи 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, а также снизить сумму на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 исковые требования ООО «Юринвест» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 12.08.2015 возле дома № 21А по ул. Гейне г. Волгограда, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ... удовлетворены.

«Юринвест» обратилось с заявлением о страховой выплате к АО «СОГАЗ», с приложением всех предусмотренных законом документов, которое вручено адресату 06.04.2016. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 26.04.2016, однако АО «СОГАЗ» в срок, установленный законом, страховой выплаты не произведено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

06.09.2017 между ООО «Юринвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, право требования суммы неустойки и финансовой санкции по страховому случаю, произошедшему12.08.2015 возле дома № 11 по ул. Гейне г. Волгограда, с автомобилем марки Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ... на праве собственности, перешло к истцу.

Согласно платежному поручению № 729 от 08.08.2016 страховая компания произвела страховую выплату в сумме 75 050 руб., однако не выплатив сумму неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 14.11.2015 по 21.02.2016, составляет 134 500 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 269 дней (количество дней просрочки). При этом, истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки. Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп.Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 53 800 руб. Однако суд не находит основания для удовлетворения данных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений об отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения ООО «Юринвест». В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 того же Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку действия представителя по составлению претензий непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов за данные услуги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.11.2015 по 21.02.2016 в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб., финансовой санкции в размере 53 800 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб., расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.

Судья: подпись