Решение № 2-7532/2017 2-7532/2017~М-5208/2017 М-5208/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-7532/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Тайота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак А797МН134rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца «Тайота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак А797МН134rus, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в НАО «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 330 729 рублей, установлена величина утраты товарной стоимости на сумму 53 900 рублей, расходы по оценке ущерба за два заключения составили 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату, виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 330 729 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 53 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг курьера по отправлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Тайота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак А797МН134rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Тайота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак А797МН134rus причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца «Тайота Ленд Крузер Прадо» регистрационный знак А797МН134rus, при совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения не произведена. со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, что подтверждается Атом осмотра.

При этом, выплата страхового возмещения не произведена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. В указанной связи суд полагает требования обоснованными, и проверяет доводы стороны истца, о размере причинённого ущерба.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в НАО «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО8 согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 330 729 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Профоценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Профоценка» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так суд, в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в в виде стоимости восстановительного ремонта размере 222700 рублей, отказывая в части на сумму 108 029 рублей.

Разрешая требование о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В деле имеется отчет выполненный НАО «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» ИП ФИО8 о величине утраты товарной стоимости на сумму 67 787 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчёта, поскольку квалификация оценщика соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В опровержение довода истца о стоимости причинённого вреда представитель ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба не воспользовался.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением и приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в виде суммы величины утраты товарной стоимости, в размере 53 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 13 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 138 300 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачено 15000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования

Кроме того, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определению о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходы по отправлению претензии в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы произведенной ООО «Профоценка» составляет 25 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд пропорционально удовлетворённым требованиям распределяет такие расходы, а именно взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профоценка» 14 940 рублей, а с истца ФИО2 10 060 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 6366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, виде стоимости восстановительного ремонта, в размере 222 700 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 53 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, по оплате услуг курьера по отправлению претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 138 300 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 940 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Профоценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10060 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 6366 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина