Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лайф» обратилось в суд с данным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрис» заключило с ответчиком договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого предоставило последнему заём в сумме 5 500 рублей. Денежные средства предоставлены ответчику путём наличного расчёта, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с индивидуальными условиями договора заём предоставлялся ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заём предоставлялся ответчику с условиями начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днём предоставления займа до дня фактического погашения сумму займа. Согласно условий договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу. По состоянию на момент подачи искового заявления, обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 139 590 рублей – проценты, 5 500 рублей – основной долг, расчет прилагается. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был обращён к исполнению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён на основании поступивших возражений ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809,810, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» сумму задолженности в размере 145 090 рублей, из которых 5 500 рублей - сумма основного долга, 139 590 рублей - проценты за пользование займом. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 102 рубля.

Представитель истца – ООО «Лайф», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск признает в полном объеме, сумму задолженности по договору кредитной карты не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть его без участия представителя истца, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - в пределах заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151 –ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установлено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей стать.

Из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец – ООО «Айрис» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2.2 договора потребительского микрозайма, потребительский микрозаем предоставляется Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора потребительского микрозайма, в период с момента выдачи суммы потребительского микрозайма до момента определенного п.п. 2.2, 3,2 настоящего договора процентная ставка для Заёмщика рассчитывается из расчета 3% от суммы потребительского микрозайма за каждый день пользования потребительским микрозаймом (что составляет 1095 % годовых) (срочные проценты).

В силу п. 2.6 этого же договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы потребительского микрозайма до даты, указанной в п.п. 2.2, 3.2 настоящего договора.

Пунктом 2.5 этого же договора установлено, что Заемщик безусловно признаёт и подтверждает, что установленные пунктом 2.4 настоящего договора процентные ставки, являются платой за пользования денежными средствами, не являются мерой ответственности как-то: неустойка, пени, штрафы и пр.

Данный договор потребительского микрозайма составлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 рублей получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «Айрис», как займодавец, свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, передав указанную сумму денег заемщику ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО1 денежные средства в сумме 5 500 рублей получила, что подтверждается её личной подписью в вышеуказанном расходном кассовом ордере, однако, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ данную денежную сумму с оговоренными в указанном договоре процентами займодавцу не вернула.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лайф» задолженности по оплате по договору займа, неустойки, а также возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д.11).

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору не исполняла.

Согласно расчету за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность за пользование займом в сумме 145 090 рублей, в том числе: 5 500 рублей – сумма основного долга, 139 590 рублей – проценты за пользование займом (проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется. Такая правовая позиция изложена также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Нормы п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года, вступившим в законную силу с 29.03.2016 года), ограничивающие начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до четырехкратного размера суммы займа, не применимы к правоотношениям, возникшим по договору микрозайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления данного изменения в закон, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после его введения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пункт 4.2.2 договора потребительского микрозайма предусматривает, что Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Данный пункт сторонами согласован, впоследствии ФИО1 не оспаривался, в связи с чем, является действительным.

Согласно Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор - ООО «Айрис» передал новому кредитору - ООО «Лайф» все права (требования) по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.9).

Договор недействительным в установленном порядке не признан, доказательств, подтверждающих оспаривание договора цессии ответчиком, не представлено, следовательно, его положения принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 было сообщено в письменном виде (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.10).

Таким образом, к истцу - ООО «Лайф» перешло право требования возврата с ответчика задолженности по указанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (требования), в сумме, подтвержденной расчетом, не оспоренном заемщиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, в связи с чем, находит необходимым исковые требования ООО «Лайф» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 102 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 090 (сто сорок пять тысяч девяносто) рублей, в том числе: сумма основного долга – 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей; проценты за пользование займом – 139 590 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу