Решение № 2-1680/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1680/2023;)~М-1453/2023 М-1453/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1680/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Восточные Берники», с учетом уточенных исковых требований, обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры займа №, №, № и №, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб.

На момент получения денежных средств ФИО1 состоял с ООО «Восточные Берники» в трудовых отношениях.

Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. были переданы ФИО1 наличными из кассы, а денежные средства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. были перечислены на счет ФИО1

По условиям заключенных между сторонами договоров займа срок погашения задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ по договору №, ДД.ММ.ГГГГ по договору №, ДД.ММ.ГГГГ по договорам № и №.Пунктом 3.1 договоров займа возврат суммы займа осуществляется ежемесячно не менее 12 500 руб. по каждому из договоров путем удержания денежных средств из заработной платы заемщика.

Общая сумма удержаний составила 422 167,67 руб., в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 500 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 666,67 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Восточные Берники» и ФИО1 был расторгнут. После увольнения ФИО1 перестал вносить средства в счет погашения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность по вышеуказанным договорам займа и не допускать просрочки внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что договоры займа с ООО «Восточные Берники» он не заключал и не подписывал, денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа в полном объеме, однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается соответствующими финансовыми документами, в назначении платежа которых в качестве оснований указаны договора займа, что свидетельствует об осознанных действиях как со стороны ООО «Восточные Берники», передающего денежные средства, так и со стороны ФИО1, получившего денежные средства в качестве займа. Кроме того, ФИО1 не отрицает факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб., после их получения пользовался денежными средствами, не изъявляя желания выяснить причины удержания денежных средств из заработной платы. С учетом изложенного истец полагал, что ФИО1 понимал и осознавал за что производятся удержания из заработной платы.

Также указано на то, что доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа являются расчетные листки за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, в которых в графе «удержано» указано «погашение займа из зарплаты». Не случайным является и совпадение даты выдачи суммы займа и начала его погашения.

Кроме того в качестве подтверждения наличия правоотношений по договору займа имеется переписка ФИО1 с сотрудниками ООО «Восточные Берники», из содержания которой следует, что ФИО1 был проинформирован о каждом этапе оформления займа и в некоторых случаях был инициатором переписки, согласовывал ряд условий договора займа. В одном из писем ФИО1 просил производить удержания в счет погашения задолженности по договорам займа из его заработной платы.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ООО «Восточные Берники» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 833,33 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с ООО «Восточные Берники» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 422 167,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 не давал согласия на заключение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не выражал волю на заключением вышеуказанных договоров займа и не подписывал их.

По итогам анализа расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен факт систематического удержания ООО «Восточные Берники» денежных средств из заработной платы без его письменного согласия, на сумму 422 167,67 руб.

Со слов сотрудников ООО «Восточные Берники» ФИО1 стало известно о том, что удержание денежных средств из заработной платы производилось по действующим договорам займа.

Полагал, что в отсутствие заключения между сторонами договоров займа, удержанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ООО «Восточные Берники».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Восточные Берники» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не давал согласия на заключение договоров займа, волю на заключение договоров займа не выражал, договоры займа не заключал, последним не представлено. Предприятие - это карьер, ФИО1 работал начальником карьера, он там находился постоянно, в офисном здании не работал. Карьер находится в административном здании, и обмен подписанных договоров происходил путем электронной почты. Согласованный проект договора направлялся электронной почтой ФИО1, он его распечатывал и должен был подписать, он сам принес подписанный им договор. На предприятии все доверяли друг другу. Вне зависимости от наличия письменного договора займа между сторонами фактически сложились заемные отношения. В материалах дела содержатся копии платежных поручений и расходного кассового ордера, где в качестве оснований перечисления и передачи ФИО1 заемных средств указаны договоры займа. Поскольку ФИО1 заявлено требование о признании договоров займа незаключенными, то на него, как на заемщике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что сумма займа не поступила в его распоряжение, то есть безденежность займа. При этом, ФИО1 не привел никаких доказательств безденежности займа, ссылаясь лишь на отсутствие письменной формы договора займа, что само по себе не является основанием для отсутствия фактически сложившихся заемных отношений. За период менее чем два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сумму в размере 2 000 000 руб. ФИО1 не мог не заметить поступления указанной суммы на счет, поскольку его заработная плата кратно ниже. В течение девяти месяцев из заработной платы ФИО1 производились удержания, большая часть которых составляла 60 000 руб., которые он также не мог не заметить. Ничто не мешало ФИО1 провести анализ расчетных листков в момент их получения и поставить вопрос о неправомерных удержаниях. Из расчетных листков ясно, что удержания проводились из заработной платы, размер зависел от суммы удержаний, с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен первый договор займа и по апрель 2023 года, по дату увольнения. В расчетном листе указано, что удержания производились в счет договора займа. Пояснил, что на предприятии установлен электронный документооборот, служба и отделы общаются между собой путем электронного документооборота. Указал, то на предоставленном суду на обозрение файле, который ФИО1 направлял исполнительному директору ООО «Восточные Берники» ФИО8, усматривается, что ФИО8 задает ФИО1 вопрос какой срок и сумма ежемесячного транша по погашению займа, он отвечает «ежемесячный транш не менее 50000 рублей, срок 40 месяцев». Далее ФИО8 уже направляет письмо в соответствующие службы, юристу. Указано «подготовить договор». Дальше ФИО8 пишет «подготовьте проект договора, условия», в переписку включается главный бухгалтер, финансовый директор ФИО9 направляет проект договора займа ФИО1 на согласование. 09 сентября пишет ФИО1 Изначально предполагалась, что будет один договор на 2000000 рублей, а потом его разбили на части. 26 августа выплата уже произведена, первый платеж 500000 рублей. Далее выплата была 9 числа, третья выплата 30 числа, четвертая выплата была выполнена 6 числа. По поводу возражений представителя ответчика ФИО1 о том, что электронная почта ФИО1 не принадлежит указал, что домен принадлежит предприятию ООО «Восточные Берники», а предприятие уже распределяет по сотрудникам, кто будет пользоваться этой почтой. Есть письма, обращения от других сотрудников в адрес ФИО1 на эту почту и в обращении указано «ФИО4» и ФИО1 не отрицает в сообщениях, что он ФИО4, не говорит, что он ФИО2. Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений и обязанность ФИО1 возвратить перечисленные ему денежные средства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные ООО «Восточные Берники» требования не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования. Пояснял, что денежные средства по спорным договорам в размере 2 000 000 руб. он не получал. Указал, что в договорах займа, которые были предоставлены истцом в обоснование своих требований, подпись стоит не его, он эти договора не подписывал. От ООО «Восточные Берники» он получал большое количество денежных средств в рамках проектов, более 2 000 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные ООО «Восточные Берники» требования не признал, поддержал заявленные ФИО1 встречные исковые требования. В обоснование возражений указал на то, что спорные договоры займа ФИО1 не подписывал и не выражал согласия по всем существенным условиям договоров займа. Также займы не выдавались ФИО1 по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что в процессе судебного разбирательства установлен только факт получения денежных средств ответчиком, в указанные даты и в соответствующем размере, но истцом не доказан факт заключения договора займа и как установила экспертиза договоры займа не содержат подписей ФИО1 ФИО7, свидетельствующих о прямом волеизъявлении ФИО1 на получении суммы займов в указанном размере, на указанный срок не представлено. Те сведения, о которых говорит истец, в том числе электронная переписка не может являться доказательством, поскольку отсутствуют документы или свидетельские показания, подтверждающие, что эта электронная почта принадлежала только ФИО1, что она была им получена и что только он имел к ней доступ. Если бы это была личная почта, которую ФИО10 указал в трудовом договоре, то можно было бы говорить, что это его почта, в данном случае почта находится на сервере истца, и он может распоряжаться ей по своему усмотрению. При этом, договор займа межу организацией и физическим лицом должен осуществляться в письменной форме, а письменной формы в данном случае нет, как и нет расписки. В данном случае есть признаки не задолженности по договору займа, а признаки неосновательного обогащения. Представленный ООО «Восточные Берники» расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ссылку на договор займа, не являющийся предметом спора. Также ООО «Восточные Берники» представило копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которого указан перевод денежных средств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о некорректности сведений. Погашение долга по договорам займа ФИО1 не производил, то есть отсутствует факт исполнения договора займа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (заемщик) и ООО «Восточные Берники» (займодавец) были заключены договоры займа №, №, № и №, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. (по 500 000 руб. по каждому из договоров), а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа (пункт 1.1 договоров). Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту заемщика либо путем выдачи из кассы займодавца, что оформляется расходным кассовым ордером (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 3.1 вышеназванных договоров займа установлено, что заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы долга по договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договорам № и № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается равными долями, ежемесячный платеж должен составлять не менее 12 500 руб. Сумма займа соответствующими частями вычитается из заработной платы заемщика, либо вносится наличными денежными средствами в кассу ООО «Восточные Берники» (пункт 3.2 договоров).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал поступление ему денежных средств, в размере, указанном истцом, однако отрицал факт того, что денежные средства были переданы по договору займа. Указал, что в договорах займа, которые были предоставлены истцом в обоснование своих требований, подпись стоит не его, он эти договора не подписывал.

Проверяя указанные доводы, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО1

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны и понятны, сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в рамках заключенного договора займа с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Кроме того, на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 счет ООО «Восточные Берники» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «выдача займа сотруднику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства: в ДД.ММ.ГГГГ 12 500 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 221 666,67 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ 28 000 руб.

Из скриншотов переписок на сайте «Mail.ru» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством направления исполнительному директору ООО «Восточные Берники» ФИО8 электронного письма, обратился к последней с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему денежного займа в размере 2 000 000 руб. для строительства жилого дома.

В ответ на данное сообщение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 ответила ФИО1: «Какой срок и сумма ежемесячного транша по погашению?».

В этот же день ФИО1 сообщил ФИО8, что «ежемесячная сумма транша – не менее 50 000 руб., срок 40 месяцев».

ДД.ММ.ГГГГ в 1:29 ФИО8 в адрес юриста ФИО13 и ФИО9 направила сообщение, в котором указала на то, что согласован заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 40 месяцев с ежемесячным погашением не менее 50 000 руб. Также в данном сообщении ФИО8 просила подготовить договор, дату исполнения сообщит позже.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:53 ФИО9 направила в адрес ФИО13 письмо, в котором просила подготовить проект договора займа с последующим его согласованием с ней (ФИО9) и в бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ проект договора займа был согласован, ФИО8 просила оформить договор и передать ей его на подпись через приемную.

В этот же день до ФИО1 была донесена информация о согласовании договора займа и готовности выдать ему денежные средства. В ответном сообщении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил благодарность, написав «спасибо большое».

ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 ФИО1 обратился к ФИО8 с просьбой согласовать выдачу денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном письме указано на то, что общая сумма составляет 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 500 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запланированы выплаты по 500 000 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в 1:14 ФИО8 в адрес ФИО13 и ФИО9 было указано на принятие просьбы ФИО1 к исполнению и внесение изменений в договор при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:31 запрос был принят к исполнению ФИО9, а также указано на то, что СЗ по данному вопросу будет направлена через документооборот.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 ФИО13 направил ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 ФИО8 для согласования договоры займа ФИО1 (в соответствии с графиком платежей и сроками погашения).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 ФИО8 сообщила ФИО13 о том, что договоры согласованы и подписаны, будут переданы через приемную.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 ФИО1 вновь обратился к ФИО8 с письмом, в котором просил согласовать изменение в выдаче денежных средств в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме указано на то, что общая сумма составляет 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты в размере по 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ запланирована выплата денежных средств в размере 500 000 руб. Запланированная на ДД.ММ.ГГГГ выплата денежных средств в размере 500 000 руб. перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО8, с заявлением, в котором во исполнение п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ просил удерживать с его ежемесячного дохода денежные средства в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточные Берники» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой последний был уведомлен о необходимости своевременно исполнять принятые на себя обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и погасить задолженность в трехдневный срок со дня получения претензии.

В ответ на вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал и не заключал. Также займы ему не выдавались по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ФИО1 отказался от погашения задолженности и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в адрес последнего было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа в течение семи календарных дней с момента получения претензии наличными в кассу или на расчетный счет ООО «Восточные Берники» в размере 1 577 833,33 руб., из которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 375 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 391 333,33 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 405 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 405 500 руб.

Суд, с учетом пояснений представителя истца, предоставленных платежных поручений, расходного кассового ордера, выписки по счету №, открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях договора займа, а также скриншотов переписки, предшествующей заключению договоров займа, в которой сторонами были согласованы все существенные условия договора займа, приходит к выводу о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований ООО «Восточные Берники» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договорами займа обязательств по возврату суммы займа.

Требования истца о полном погашении задолженности по договорам займа в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договорами обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 577,833,33 руб. являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд при разрешении встречных требований ФИО1 учитывает положения ст. 10 ГК РФ.

Пунком 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной налоговым агентом ООО «Восточные Берники», доход ФИО1 составил 2 491 6889.62 руб., а сумма его ежемесячного дохода составляла от 150000 руб. до 297445.00 руб. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что 2000000 руб. получены ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве премий суд считает несостоятельным.

Суд принимает во внимания то, что поведение ответчика, получившего денежные средства в размере 2000000 руб. за период меньше, чем 2 месяца, а затем в течение 9 месяцев частично погасившего задолженность, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа оценивается судом как злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 577 833 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» о признании договоров займа незаключенными, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>