Решение № 2-371/2026 2-371/2026~М-220/2026 М-220/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-371/2026

КОПИЯ

дело № 2-371/2026

УИД 56RS0033-01-2026-000400-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Малышевой Н.В.,

представителя истца ФИО1 – Сидякина А.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что 2 апреля 2025 года в 21 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> допустил на наезд на ФИО1, который двигался пешком по обочине. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. После ДТП и полученных травм истец был доставлен в ГАУЗ ГБ г. Орска, где ему оказана первая медицинская помощь и последующее лечение. 23 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб, связанный с расходами на оплату услуг защитника, участвовавшего при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи от 3 марта 2026 года в порядке подготовки для дачи заключения привлечен прокурор Советского района г. Орска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 – Сидякин А.Г., действующий на основании ордера № от 9 января 2026 года, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 до настоящего времени еще не выздоровел, передвигается на костылях, у него утрачена функция пробежки, до сих пор имеет проблемы со сном, постоянно испытывает дискомфорт. Истец холост, не работает, нуждается в постоянном уходе, проживает с родственниками. Материальный ущерб истца выражен в его расходах на юридическую помощь на стадии доследственной проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 2 апреля 2025 года двигался по дороге, увидел силуэт, объезжая его задел правым зеркалом заднего вида. После чего остановился, подошел к пешеходу, который лежал частью тела на дороге, другой частью на обочине. Увидев, что у истца сломана нога, вызвал сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи. В момент ДТП от ФИО1 исходил запах алкоголя. Сотрудникам скорой помощи истец также сообщил, что употреблял алкоголь. На следующий день ответчик поехал в больницу, написал истцу записку с номером своего телефона, чтобы связаться с ним и узнать о его состоянии здоровья. Но как выяснилось позже, записку ФИО1 не передавали. Позже ФИО2 со слов друга стало известно, что истец шел по дороге, разговаривая по телефону, сказал, что его все достало, и он прыгнет под колеса. Ответчик также пояснил, что поскольку по делу об административном правонарушении его вина не установлена, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Судом установлено, что 2 апреля 2025 года в 21 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В районе <адрес> допустил на наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Орское» № от 7 октября 2025 года, минимальная безопасная скорость движения автомобиля «<данные изъяты>)» по условию ограничения видимости дороги в направлении движения определяется равной 68 км/ч. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>)» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент при движении по проезжей части. Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>)» в случае движения пешехода по обочине, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, непротиворечащих требованиям пункта 9.9 ПДД РФ. При этом с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения данных требований ПДД, водитель автомобиля «<данные изъяты>)» имел возможность не допустить рассматриваемое ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» от 23 декабря 2025 года производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины, в виду прекращения производства по делу, поскольку само по себе прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава не исключает наличие противоправности в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 21 июля 2025 года, у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением; обширные раны задней поверхности левого коленного сустава (в количестве 2), с частичным повреждением латеральной головки икроножной мышцы и последующим развитием некроза кожи в области ран; ушибленные раны обоих локтевых суставов, которые образовались в срок до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенографии (2 апреля 2025 года), в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Заключение составлено на основании пункта 6.11.8 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте РФ 13 августа 2008 года №12118.

При этом, вступившим в силу 1 сентября 2025 года приказом Министерства здравоохранения РФ №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отменен.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 26 сентября 2025 года, все имеющиеся у ФИО1 повреждения: закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением; обширные раны задней поверхности левого коленного сустава (в количестве 2), с частичным повреждением латеральной головки икроножной мышцы и последующим развитием некроза кожи в области ран; ушибленные раны обоих локтевых суставов, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу части 2 статьи 1064 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи между действиями истца и ДТП представлено не было, суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в возмещении вреда потерпевшему.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Анализируя конкретные обстоятельства, суд учитывает, что наезд на истца произошел на проезжей части в темное время суток, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие вред средней тяжести здоровью, последствия полученных повреждений, которые продолжают проявляться в виде периодических болей, неудобства, связанные с использованием костылей, отсутствием сна. Перечисленные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, объяснениями представителя истца. Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а именно, что ФИО1 до настоящего времени в связи с полученными травмами не работает, нуждается в постороннем уходе. Названные фактические обстоятельства наряду с характером травмы и степенью ее тяжести характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшего, вынужденного в результате травмы изменить привычный образ жизни, усложнило возможность ведения привычного образа жизни.

Суд также принимает во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу ответчиком не предпринимались.

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

Суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая размер компенсации 200000 рублей соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в сумме 500000 рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно квитанции серии № от 29 июля 2025 года ФИО1 по договору об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве № от 29 июля 2025 года оплатил адвокату Сидякину А.Г. 50000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, 9 января 2026 года между ФИО1 и адвокатом Сидякиным А.Г. заключено соглашение, на основании которого представлен ордер № от 9 января 2026 года.

За оказание юридических услуг ФИО1 уплатила Сидякину А.Г. 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 9 января 2026 года.

Как следует из материалов дела, адвокат Сидякин А.Г. составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании, состоявшемся 23 марта 2026 года.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости юридических услуг суд учитывает объем оказанной ему правовой помощи, участие представителя при рассмотрении дела судом, сложность дела, значимость защищаемого права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в сумме 10000 рублей (3000 рублей по требованиям неимущественного характера, 7000 рублей - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 50000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-371/2026, которое хранится в Советском районном суде г.Орска