СудАкт в соцсетях

Решение № 2-18471/2017 2-18471/2017 ~ М-15434/2017 М-15434/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-18471/2017

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-18471/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 445 894 рубля 80 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18 % годовых на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль марки Lada 111760 LadaKalina, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, собственником которого является ФИО1. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив указанные денежные средства на открытый счет ответчика. В соответствии кредитным договором, погашение задолженности по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в дату ежемесячного платежа. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 21.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 247 418 рублей 32 копейки, из которых: 216 831 рубль 96 копеек – остаток ссудной задолженности по основному долгу, 23 776 рублей 48 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 1 771 рубль 67 копеек – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 5 038 рублей 21 копейка – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Истцом 28.05.2017 направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое по настоящее время не исполнено. Представитель истца просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 247 418 рублей 32 копейки, а так же понесенные по делу судебные расходы в размере 5 674 рубля 18 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 445 894 рубля 80 копеек сроком по 13.08.2018 с процентной ставкой 18 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требований статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил: не надлежащим образом производит ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

28.05.2017 банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое по настоящее время не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.07.2017 составляет 247 418 рублей 32 копейки, из которых: 216 831 рубль 96 копеек – остаток ссудной задолженности по основному долгу, 23 776 рублей 48 копеек – задолженность по уплате плановых процентов, 1 771 рубль 67 копеек – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 5 038 рублей 21 копейка – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Расчет задолженности ответчика по кредиту и процентам судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами. Возражений от ответчика относительно расчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю автотранспортное средство – автомобиль марки Lada 111760 LadaKalina, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, собственником которого является ФИО1.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», рыночная стоимость предмета залога - автомобиля марки Lada 111760 LadaKalina, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 111 475 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства, суд на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что у истца возникло право истребовать у заемщика задолженность по кредиту и получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Поскольку при рассмотрении данного спора в судебном заседании не установлено наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 111760 LadaKalina, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 111 475 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 674 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 418 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 674 рубля 18 копеек, а всего 253 092 (двести пятьдесят три тысячи девяносто два) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки Lada 111760 LadaKalina, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN – №, собственником которого является ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью в сумме 111 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.