Апелляционное постановление № 22-434/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22-434/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 7 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ивановой С.И. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2025 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда амурской области от 28 декабря 2022 года, заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 13%.

Защитник-адвокат Иванова С.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания-исправительными работами либо ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства, указывает, что выводы суда основаны на формальном подходе к оценке его личности и не учете положительных факторов. Считает, что суд необоснованно придал решающее значение посредственной характеристике администрации ФКУ ИЦ-1 и мнению прокурора. Отмечает, что характеристика не содержит сведений о нарушениях и отрицательном поведении, а лишь констатирует отсутствие поощрений, что само по себе не может служить основанием для отказа. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что он оплатил долг за ноябрь по коммунальным услугам. Полагает, что наличие тяжелых заболеваний и положительная производственная характеристика свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях принудительных работ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката Ивановой С.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, не вызывающем сомнений в объективности.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании материал, содержащий данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство защитника-адвоката о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в частности, что он в течение всего периода отбывания наказания в виде принудительных работ, к административной ответственности не привлекался, не имеет взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен в ООО ******** ********, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает, со слов раскаивается. Также судом учтено, что осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), имел 4 поощрения, на профилактическом учете не состоял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и погашение осужденным ФИО1 имеющейся задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг за ноябрь 2025 года.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника-адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не проявляет интереса к участию в культурно-массовых мероприятиях, не имеет поощрений. Кроме того, как установлено судом, осужденный ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) также характеризовался посредственно, имел 4 снятых взыскания, вместе с тем суд правильно учел, то обстоятельство что осужденный не оплачивает коммунальные услуги за декабрь 2025 года, и это, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение (ст. 9 УИК РФ), данные обстоятельства в совокупности указывают о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 положительной производственной характеристики, грамота за участие в ********, гарантийное письмо о трудоустройстве, не могут быть признаны безусловными и достаточными основаниями для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, не имеет за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника-адвоката, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, их суд апелляционной инстанции признает правильными.

При этом следует отметить, что согласно национальному законодательству и международному праву, находящемуся в заключении предоставляется медицинское обслуживание и лечение всякий раз, когда в этом возникает необходимость, на основании чего осужденный ФИО1 имеет возможность получать медицинскую помощь, соответствующую состоянию его здоровья в исправительном учреждении. Кроме того, вопрос об освобождении осужденного от наказания по состоянию здоровья может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко