Приговор № 1-20/2024 1-664/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД 11RS0005-01-2023-006880-80

дело № 1-20/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 января 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Нургазиной Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в гор. Ухта Республики Коми, гражданина РФ, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... ...................

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 26.07.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что дважды незаконно сбыл наркотическое средство, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 41 минуты до 15 часов 48 минут 26.07.2023 ФИО1 находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом подъезда .... умышленно, незаконно сбыл Т.Т.Э. наркотическое средство – ................... массой не менее 0,391 грамма, за 1 500 рублей, которое было изъято у последней в ходе проведения её личного досмотра в период с 16 часов до 16 часов 35 минут 26.07.2023 в помещении служебного кабинета №7 ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: .....

Он же, ФИО1 в период с 20 часов до 21 часа 02 минут 26.07.2023 действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном между .... имеющем географические координаты ................... незаконно сбыл М.Р.Г. наркотическое средство – ..................., массой не менее 0,417 грамма, которое было изъято у последнего в ходе проведения его личного досмотра в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 05 минут 26.07.2023 в помещении служебного кабинета № 7 ОКОН ОМВД России по г. Ухте, расположенном по адресу: ....

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что наркотическое средство, которое он сбыл Т.Т.Э. и М.Р.Г., а также которое было изъято у него в ходе личного досмотра и в ходе обыска он прибрёл в интернет-магазине, забрал в лесном массиве в закладке. 26.07.2023 днем ему позвонила Т.Т.Э., с которой он знаком со школы, спросила «могут ли они встретиться на полчаса», эта фраза означала, что она хочет приобрести наркотик гашиш полграмма, его стоимость 1500 рублей. Рейтман попросил ее, в счет оплаты купить ему шаурму и бутылку воды, а также часть оплатить наличными в сумме 1000 рублей, всего стоимость наркотика составляла 1500 рублей, и забрать наркотик она сможет по месту его жительства. Спустя примерно 15 минут Т.Т.Э. позвонила ему, Рейтман сказал ей подниматься на 3 этаж. Рейтман после звонка Т.Т.Э., расфасовал, то есть взвесил и упаковал наркотик у себя дома и поместил под слюду пачки из-под сигарет «...................», которую положил в подъезде на подоконник. Т.Т.Э. находясь на лестничной площадке 3 этажа передала продукты питания, и денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего Рейтман указал рукой на пачку сигарет, лежащую на подоконнике, при этом Т.Т.Э. поняла, что в данной пачке находится наркотик. В тот же день в социальной сети «...................» Рейтману написал М.Р.Г., с которым они знакомы более пяти лет, предложил встретиться, чтобы прогуляться и попить пива. Рейтман предположил, что М.Р.Г. хочет приобрести у него наркотическое средство, при этом массу и стоимость они не обсуждали, так как за несколько дней до этого, М.Р.Г. спрашивал у Рейтман, нет ли возможности приобрести 0,5 грамма ..................., таким образом Рейтман знал какая масса нужна М.Р.Г., а М.Р.Г. знал стоимость. Они договорились встретиться на ...., также Рейтман пригласил К.И.А. прогуляться. Примерно в 20 часов они с К.И.А. направились на площадь, по дороге Рейтману несколько раз звонил М.Р.Г. спрашивал, где он, а также спросил о возможности приобрести гашиш, на что Рейтман предложил обсудить это при встрече. Когда Рейтман и К.И.А. сидели на скамейке на площади, к ним в период с 20 часов до 21 часа 20 минут подошел М.Р.Г., передал Рейтману 1500 рублей наличными, Рейтман передал ему наркотическое средство гашиш под слюдой пачки из-под сигарет ..................., которое упаковал перед выходом из дому, взяв наркотическое средство массой 0,6-0,7 граммов и отделив часть наркотика М.Р.Г., а часть оставив при себе, прикрепив его к зажигалке. М.Р.Г. предлагал Рейтману пойти с ним прогуляться, выпить пива, но из-за больной ноги, а также из-за того, что М.Р.Г. был с женой и детьми, Рейтман не пошел с ним, остался на скамейке. После ухода М.Р.Г. он понял, что отдал ему пачку со своими сигаретами и так как у него болела нога, он попросил К.И.А. догнать М.Р.Г. возле ларька «...................» и забрать сигареты, что К.И.А. и сделал

ФИО1 пояснил, что в социальной сети «...................» он договорился с М.Р.Г. только о встрече, приобретение наркотического средства они не обсуждали

После оглашения в части противоречий показаний Рейтмана на предварительном следствии на л.д. 194-198 в томе 1, где он пояснял, что в социальной сети «...................» М.Р.Г. ему предложил встретиться, Рейтман понял, что тот хотел бы приобрести наркотик, но они не оговаривали ни массу, ни стоимость, т.к. эти обстоятельства были известны, Рейтман настаивал, что в социальной сети «...................» с М.Р.Г. они договаривались о встрече, чтобы попить пива и погулять, и он только догадывался, что М.Р.Г. может приобрести у него наркотик, в связи с чем Рейтман и взял с собой гашиш как для себя, так и для возможного сбыта М.Р.Г.. Разговор о наркотике состоялся уже по телефону, когда Рейтман вышел из дома

В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане обнаружена и изъята зажигалка оранжевого цвета, на корпусе которой прилеплено спрессованное вещество темного цвета с резким запахом, также изъят сотовый телефон марки ................... в корпусе черного цвета (протокол личного досмотра от 27.07.2023 на л.д. 106-112 том 1). Согласно заключению экспертизы № ................... (л.д. 116-121 том 1). Указанное наркотическое средство и зажигалка осмотрены следователем (протоколы осмотра предметов от 18.10.2023 на л.д. 234-236 том 1, л.д. 9-10 том 2).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, имеющий географические координаты .... в котором обнаружил 25.07.2023 тайник-закладку с наркотическим средством ................... приобретенное им на интернет-площадке «...................» 25.07.2023. Затем ФИО1 указал на подоконник лестничной площадки между 3 и 4 этажами подъезда ...., где 26.07.2023 оставил для Т.Т.Э. пачку из-под сигарет ..................., обернутую в прозрачную бесцветную полимерную пленку, под которой находился кусок спрессованного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим пряным запахом массой 0,391 грамма, являющееся наркотическим средством – ................... Также указал на участок местности, между домами ...., имеющий географические координаты ................... где 26.07.2023 передал М.Р.Г. наркотическое средство – ................... массой не менее 0,417 грамма, находящееся под прозрачной бесцветной полимерной пленкой, в которую обернута пачка из-под сигарет марки «...................» (протокол проверки показаний на месте от 18.10.2023 на л.д.1-8 том 2).

В ходе производства обыска в жилище ФИО1 в ...., в комнате возле системного блока обнаружен и изъят кусок спрессованного вещества темного цвета, завернутый в целлофановый пакетик. На системном блоке обнаружены и изъяты электронные весы (протокол обыска от 27.07.2023 на л.д.52-60 том 1). Согласно заключению эксперта ................... (л.д.12-16 том 1). На внутренней поверхности электронных весов имеются следы наркотического средства – ................... (заключение эксперта ................... на л.д.201-206 том 1). Следователем произведен осмотр изъятого наркотического средства (протокол осмотра предметов от 28.07.2023 на л.д. 156-160 том 1), и электронных весов серебристого цвета (протокол осмотра предметов от 17.10.2023 на л.д. 219-229 том 1).

С согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Т.Т.Э., К.И.А., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания.

Свидетель Т.Т.Э. в ходе предварительного расследования, поясняла, что 26.07.2023 около 15 часов она позвонила Рейтман, и сказала ему фразу, которую они ранее согласовали, а именно «могут ли они встретиться на полчаса?», это означало, что она хочет приобрести 0,5 грамм наркотика гашиш, который стоил 1500 рублей. В ответ Рейтман попросил ее купить одну бутылку воды газированной объемом 1,5 литра, одну пачку сигарет «Winston» тонкие с кнопкой и одну шаурму, и принести ему домой в счет частичной оплаты наркотического средства, а также передать наличными 1000 рублей. Т.Т.Э. купила все, что попросил Рейтман, подошла к его дому, по телефону он сказал зайти в подъезд и подняться на 3 этаж, где уже ждал ее, она передала ему продукты и 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, он указал рукой на подоконник, где лежала пачка из-под сигарет, подготовленная В для нее, насчет наркотика они не разговаривали, но она поняла, что наркотическое средство гашиш находится в данной пачке. Пачку она убрала в свою поясную сумку, попрощалась с Рейтман и ушла. На улице к ней подошли незнакомые молодые люди, представились сотрудниками полиции, спросили есть ли при ней что-то запрещенное, она ответила, что при ней есть наркотик гашиш, который находится в пачке из-под сигарет в ее сумке. Затем ее задержали и доставили в ОКОН ОМВД России по г.Ухте, расположенный по адресу: .... где в ходе личного досмотра изъяли у нее наркотическое средство гашиш, которое передал ей В, а также мобильный телефон Redmi в корпусе синего цвета, все было изъято в ходе ее личного досмотра (протокол личного досмотра от <...> г. на л.д. 4-11 том 1). Наркотическое средство гашиш она приобрела исключительно для личного употребления (л.д.32-35 том 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 2 том 1), установлено, что 26.07.2023 в ходе проведения ОРМ, у .... задержана Т.Т.Э., у которой в ходе проведения личного досмотра в кабинете № 7 ОМВД России по г. Ухте, по адресу: .... в сумке обнаружена и изъята пачка из под сигарет ..................., между упаковочным материалом и пачкой сигарет находилось спрессованное вещество темного цвета. Согласно заключению эксперта ................... (л.д. 14-20 том 1), изъятое у Т.Т.Э. вещество является наркотическим средством – ................... массой 0,391 гр. Следователем произведен осмотр указанного наркотического средства (протокол осмотра предметов от 28.07.2023 на л.д. 156-160 том 1).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления свидетель Т.Т.Э. указала на подоконник лестничной площадки .... где ФИО1 26.07.2023 оставил для нее пачку из-под сигарет ..................., под пленкой которой находилось наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) (протокол проверки показаний на месте от 18.10.2023 на л.д.241-246 том 1).

Свидетель М.Р.Г. суду пояснил, что подсудимого знает, как ФИО1, но никаких обстоятельств знакомства с ним и приобретения наркотического средства у него, он не помнит.

В ходе личного досмотра М.Р.Г. в правом кармане джинс обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «...................», обернутая в прозрачную бесцветную полимерную пленку, под которой находился кусок спрессованного вещества темного цвета с резким запахом, в заднем правом кармане джинс сотовый телефон марки ................... в корпусе серого цвета (протокол личного досмотра М.Р.Г. от 26.07.2023 на л.д.79-85 том 1). Согласно заключении эксперта ................... кусок спрессованного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим пряным запахом массой 0,417 грамма, является наркотическим средством – ................... (л.д.92-98 том 1). Следователем произведен осмотр указанного наркотического средства (протокол осмотра предметов от 28.07.2023 на л.д. 156-160 том 1)

Из показаний свидетеля К.И.А. следует, что 26.07.2023 около 20 часов он встретился с Рейтман, который предложил ему посидеть на Комсомольской площади, они заходили в магазин, затем по пути следования на .... Рейтман созванивался с Р., они договаривались о встрече. Когда К.И.А. и Рейтман сидели на скамейке на Комсомольской площади г.Ухты, к ним подошел неизвестный К.И.А. мужчина, который представился Р.. Рейтман передал Р. пачку сигарет, а Р. в ответ передал деньги. К.И.А. предположил, что в данной пачке может находиться наркотик, так как знал, что В распространяет наркотические средства. После передачи пачки сигарет и денежных средств Р. ушел. Через некоторое время Рейтман не смог найти свою пачку сигарет, позвонил Р., и после этого попросил К.И.А. забрать у Р. пачку сигарет. К.И.А. встретился с Р., забрал у него пачку сигарет Winston, черного цвета, вернулся к Рейтман. Через 5-10 минут к ним подошли ранее незнакомые ему люди, представились сотрудниками полиции, доставили его и Рейтман в ОКОН ОМВД России по г.Ухте (л.д.131-134 том 1).

Следователем осмотрены: ...................

Мобильный телефон марки ................... в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 не представилось возможным включить из-за неработающего аккумулятора.

Получить доступ к памяти телефона Redmi в корпусе серого цвета, изъятый 26.07.2023 в ходе личного досмотра М.Р.Г., и содержащейся в нем информации не представилось возможным, поскольку необходимо ввести пароль, который органам следствия неизвестен.

При просмотре контактов, сохраненных в телефоне марки Redmi, принадлежащего Т.Т.Э., установлено, что имеется контакт, записанный как «Wall», с абонентским номером <***>. принадлежащим ФИО1. За 26.07.2023 имеются соединения с этим абонентом: исходящий вызов в 14 часов 35 минут длительностью 0 секунд; входящий вызов в 15 часов 08 минут длительностью 01 минута 06 секунд; исходящий вызов в 15 часов 16 минут длительностью 20 секунд; входящий вызов в 15 часов 24 минуты длительностью 59 секунд; входящий вызов в 15 часов 38 минут длительностью 26 секунд, что подтверждает показания свидетеля Т.Т.Э. и подсудимого ФИО2 (протокол осмотра предметов от 17.10.2023 на л.д. 219-229 том 1).

Из содержания акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «...................» следует, что 26.07.2023 в рамках ОРМ «...................» проверялась информация в отношении ФИО1, о причастности последнего к сбыту наркотического средства «...................». В ходе наблюдения было принято решение о задержании лица, личность которого установлена как М.Р.Г., после был задержан ФИО1 (акт наблюдения от 26.07.2023 л.д. 105 том 1).

Свидетель К.Н.М., оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Ухте, пояснил, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» 26.07.2023 в отношении Т.Т.Э. (акт оперативно-розыскного мероприятия «................... на л.д. 31 том 1), и ФИО1 В ходе наблюдения установлено, что Т.Т.Э. в дневное время была принята под наблюдение на ...., у которой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство «...................». Также был задержан М.Р.Г., у которого в ходе личного досмотра изъято наркотическое вещество «гашиш». Далее было принято решение о задержании ФИО2, которого доставили в ОМВД России по г Ухта, где в ходе личного досмотра изъяли у него наркотическое средство гашиш.

Государственный обвинитель на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагал доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, поддержав квалификацию его действий, предложенную органами предварительного расследования. Сам ФИО1, и его защитник, полагали недоказнным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ при сбыте наркотического средства М.Р.Г., предлагая квалифицировать его действия по каждому эпизоду по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и считает установленным, что ФИО10 дважды незаконно сбыл наркотическое средство гашиш <...> г. сначала Т.Т.Э., а затем М.Р.Г..

В основу приговора суд кладет показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.М., К.И.А., Т.Т.Э., а также приведенными выше письменными доказательствами - протоколами личного досмотра свидетелей Т.Т.Э. и М.Р.Г., заключениями экспертизы, на основании которых установлен вид и размер изъятого у Т.Т.Э. и М.Р.Г. вещества, протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе телефона Т.Т.Э., где установлено наличие телефонных соединений между ней и подсудимым непосредственно в дату инкриминированных Рейтману деяний, протоколом обыска жилища Рейтман, в ходе которого были изъяты наркотические средства и весы, при помощи которых Рейтман фасовал наркотик для реализации.

Приведенные доказательства образуют достаточную совокупность для того, чтобы сделать вывод о виновности Рейтман в сбыте наркотического средства гашиш Т.Т.Э. и М.Р.Г., при этом судом не установлено оснований для самооговора подсудимого, либо его оговора со стороны свидетелей, заключения физико-химических экспертиз относительно вида, массы изъятых веществ сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ своего подтверждения не нашло.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ ...................

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он действительно договорился о встрече с М.Р.Г., общаясь с ним в социальной сети «...................», для чего использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», однако их договоренность о встрече не касалась сбыта наркотического средства, они намеревались погулять, либо попить пива. Аналогичные показания подсудимый давал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ( л.д. 138-141 в томе 1), где, как и в судебном заседании подсудимый указывал, что при обсуждении в социальной сети с М.Р.Г. встречи, какой либо договоренности между ними о продаже наркотического средства не было. Подсудимый лишь догадывался, что М.Р.Г. намерен приобрести наркотическое средство, поскольку за несколько дней до имевших место событий, находясь в одной компании, М.Р.Г. высказывал подсудимому намерения приобрести наркотическое средство гашиш, указывая желаемый вес наркотика и его стоимость. Направившись на встречу, подсудимый взял с собой имевшийся у него в наличии наркотик, предполагая возможность его сбыта М.Р.Г.. Не указывают на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ и оглашенные показания Рейтман при допросе его в качестве обвиняемого от 16.10.2023( л.д.194-197 том 1), где последний также указывал, что получив предложение М.Р.Г. встретиться, он понимал, что тот желает приобрести наркотик, но при этом массу, вид, стоимость наркотика они не обсуждали, т.к. Рейтман было известно, что в каком количестве и за какую сумму намерен приобрести М.Р.Г..

Свидетель М.Р.Г. каких-либо показаний относительно обстоятельств обсуждения встречи с подсудимым, на которой он приобрел у последнего наркотическое средство не давал. Каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228 УК РФ? суду не представлено, данных о том, что договариваясь о встрече подсудимый и свидетель М.Р.Г. обговаривали детали приобретения последним наркотического средства, даже в завуалированной форме, суду не представлено. Показания подсудимого в части того, что они со свидетелем намеревались встретиться чтобы выпить пива, и чего не смогли сделать из-за того, что М.Р.Г. был с семьей, предлагал подсудимому прогуляться, а тот не смог по состоянию здоровья, что также нашло свое подтверждение, стороной обвинения не опровергнуты.

...................

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности доказательств, указывающих на то что сбыт наркотического средства подсудимым М.Р.Г. был осуществлен им с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), суду не представлено, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, как ненашедший своего подтверждения, поскольку все неустраненные в судебном заседании сомнения в виновности подсудимого, в соответствие со ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в его пользу.

В остальной части, как указано выше, суд находит вину подсудимого доказанной.

Во все случаях ФИО1 действовал незаконно, поскольку свободный оборот наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) запрещен, какого либо разрешения ФИО1 на оборот наркотических средств не имел, его действия носили умышленный характер, он понимал, что действует незаконно, однако желал сбыть наркотическое средство, при этом хотел получить материальную выгоду, о чем сообщил суду, хотя корыстный мотив в данном случае, на квалификацию его действий не влияет.

Исследованные в судебном заседании доказательства в той части, в которой суд находит вину подсудимого доказанной, полностью согласуются между собой, противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, установленной судом, не содержат, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и безусловно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора не установлено, расширения круга доказательств не требуется.

Из заключения комиссии экспертов ...................

Заключение комиссии экспертов сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как исполнено надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, подтверждается материалами дела. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, суд признает его вменяемым.

Суд находит доказанной вину подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду сбыта Т.Т.Э. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, по эпизоду сбыта М.Р.Г. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

ФИО1 ...................

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизода, которое выразилось в даче подробных признательных показании на всем протяжении предварительного следствия, указав обстоятельства приобретения и сбыта наркотического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, а также наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условие жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, выраженной в том, что указанные преступные действия посягают на жизнь и здоровье значительного числа лиц, способствуют разжиганию интереса в приобретении наркотических средств, созданию устойчивого спроса на наркотики и ведут к расширению сбыта запрещенных веществ, а также данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность приведенных в приговоре обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, предотвращению совершения им преступных деяний впредь, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом вида и массы наркотического средства в сбыте которого признан виновным подсудимый, назначить ему за каждое преступление наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний, считая, что отбытия основного наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений относящихся к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ, а именно ...................

Мобильный телефон марки «...................» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО1, с помощью которого было приобретено наркотическое средство, которое в последующем ФИО1 сбывал, а также электронные весы, с помощью которых взвешивал, расфасовывал и в последующем сбывал наркотическое средство, являются орудиями преступления, поэтому на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежат конфискации.

Как было указано выше, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов в связи с возникшим в отношении него подозрении о причастности к незаконному обороту наркотических средств, 26.07.2023 года, с его участием в этот день проводились первоначальные оперативно-следственные мероприятия, кроме того, в его действиях было установлено наличие административного правонарушения, в связи с чем, он был подвергнут административному аресту, который отбывал с 26.07.2023 и с этого времени фактически был ограничен в свободе передвижения, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока отбывания наказания не с даты составления протокола задержания, а с даты фактического задержания подсудимого, то есть с 26.07.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей с 26 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мобильный телефон марки «...................» в корпусе черного цвета, электронные весы, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ...................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова