Решение № 2-6233/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6233/17 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Расчетный центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 148 411,23 рублей и пени в сумме 41 314,10 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148 411,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 129 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению МУП «Расчетный центр» о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило возражение от ФИО1 в связи с чем, судебный приказ был отменен.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение (л.д. 23-25). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представители истца - по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию не оспаривал. Вместе с тем, исковые требования не признал, указав, что истцом не верно выставляются ему счета на оплату, в связи с чем истец обязан произвести перерасчет задолженности, исходя из фактической площади жилого помещения, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56,6 кв.м. При этом, истцом выставлялись ему счета на оплату коммунальных услуг, исходя из большей площади жилого помещения. Требования о взыскании пени ответчик также не признал, указав, что отказ от своевременной оплаты данных услуг был вызван неправильным указанием истцом площади квартиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиком данные требования не выполняются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно данным финансового лицевого счета, представленным истцом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148 411,23 рублей (л.д. 8-11).

Как было указано выше, ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, однако указал, что истцом выставляются ему счета на оплату не исходя из фактической площади жилого помещения, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56,6 кв.м., а исходя из большей площади жилого помещения.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к МУП «Расчетный центр» о признании суммы пени, возникшей в связи с противоправными действиями ответчика и возложенную на истца (ФИО4) незаконной и возврате ее путем списания; обязании оформить лицевой счет с площадью квартиры в 56,6 кв.м.; присвоить лицевому счету номер, отличный от существующего; обязании произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию согласно площади в 56,6 кв.м.; взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении данных требований к МУП «Расчетный центр» отказано в полном объеме (л.д. 45-47, 48-51).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о том, что Е-ны произвели регистрацию права собственности на квартиру площадью 56.6 кв.м., не представлено; возлагать на МУП «Расчетный центр» обязанность по оформлению лицевого счета с указанием площади квартиры в 56,6 кв.м., а также перерасчете платежей, исходя из указанной площади квартиры, не имеется.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании, ФИО1 также пояснил, что до настоящего времени регистрация права собственности на квартиру площадью 56.6 кв.м., не оформлена.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом не верно выставляются счета на оплату, суд взыскивает с ответчика в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 148 411,23 рублей.

Расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 41 314,10 рублей представлен истцом в материалы дела (л.д. 12-15), проверен истцом и признан правильным.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной пени и размера основного обязательства, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4668,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере 148 411,23 рублей и пени в размере 25000 рублей, а всего взыскать 173411,23 рублей (сто семьдесят три тысячи четыреста одиннадцать рублей 23 коп.).

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4668,22 рублей (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 22 коп.).

МУП «Расчетный центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья