Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 124.088 рублей 61 копейки, о возмещении судебных расходов в размере 16.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 124.088 рублей 61 копейки, о возмещении судебных расходов в размере 16.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала и суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственником данной квартиры является ФИО4, который постоянно проживает в <адрес>. 30.03.2019 года её квартира была залита водой из квартиры этажом выше №. Собственником <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, но когда она поднялась и постучала в входную дверь квартиры №№, ей никто не открыл. На следующий день приехали сотрудники полиции и вскрыли входную дверь квартиры №№, и они обнаружили, что вода лилась из крана на пол. В результате чего в принадлежащей ей квартире №№ всё было залито водой, что причинило ей материальный ущерб. Был составлен акт осмотра квартиры №№. Для определения размера причинённого ей материального ущерба она обратилась к оценщику ООО «АмурОценка», для составления отчёта об оценке ущерба. Размер ущерба по отчёту оценщика определён в размере 124.088 рублей 61 копейки. Расходы на оплату услуг оценщика составили 15.000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно возмещение причинённого ей материального ущерба в размере 124.088 рублей 61 копейки, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 15.000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что она не отрицает свою вину в причинении ущерба ФИО1 в результате залива квартиры. В тоже время считает завышенным заявленную сумму ущерба, поскольку ею проведена оценка ущерба, размер которого, как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза», составляет 40.074 рубля. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала и суду пояснила, что по её мнению к взысканию подлежит сумма ущерба в размере 40.074 рубля, а в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, путём получения судебной корреспонденции по месту своего проживания, в связи с чем, суд считает ФИО4 надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2019 года в результате залива ванной комнаты по причине перелива воды из ванны в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, произошло подтопление ниже расположенной по стояку квартиры №№. Собственниками квартиры №№ являются ФИО1 и ФИО4 на праве долевой собственности. В свою очередь квартира №№ является собственностью ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности. В результате затопления квартиры №№ произошло повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, что привело к причинению последней материального ущерба.

По запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области представлены две выписки из ЕГРН от 24.04.2019 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, размер доли каждого – <данные изъяты>

Из аналогичной выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, поступила в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО5, размер доли – <данные изъяты>

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 представила суду акт от 30.03.2019 года о последствиях залива <адрес>, где указано, что обследование жилого помещения проведено комиссионно в составе инженера ПТО ОАО «СМУ-25» ФИО10 слесаря-сварщика ОАО «СМУ-25» ФИО9, собственника квартиры ФИО1 Актом зафиксировано следующее: квартира расположена на первом этаже, состоит из 3-х комнат; на день обследования установлено, что произошёл залив квартиры №№ в результате которого пострадали кухня, прихожая, жилые комнаты. В результате обследования вышерасположенной квартиры №№ выявлено, что квартира сдана в аренду собственником, последний проживает в г. Благовещенке, в результате небрежности квартиросъёмщика, находящегося в квартире №№, произошёл перелив воды в ванной комнате. Акт также содержит описание причинённого ущерба: комната: вздутие пола из ДВП, отслоение обоев от стен, намокание паласа; комната (зал): отслоение обоев от стен, намокание паласа; коридор: вздутие пола из ДВП, отслоение обоев от стен, намокание ковровой дорожки, вздутие деревянных подвесных шкафов (пришли в негодность); кухня: вздутие пола из ДВП, отслоение обоев от стен, вздутие деревянных подвесных шкафов (пришли в негодность). Данный документ содержит подписи лиц, проводивших осмотр и составивших по результатам осмотра акт.

Акт о последствиях залива квартиры от 30.03.2019 года проведен судом, не вызывает сомнения в подлинности относительно его содержания и составления, поскольку при обследовании и составления акта принимали участие два объективно независимых лица – представители управляющей компании, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности которых не имеется. В связи с чем, данный акт принят в качестве допустимого доказательства, который подтверждает позицию стороны истца в части выявления причины возникновения залива принадлежащего ей имущества в квартире №№.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что действительно 30.03.2019 года имел место залив квартиры <адрес>, причиной чему послужило ненадлежащее использование оборудования ванной комнаты в квартире №№ этого же дома третьим лицом, которому со стороны ФИО2 и ФИО3 было предоставлено право пользования квартирой №.

Таким образом, суд находит доказанным как факт произошедшего 30.03.2019 года подтопления квартиры №№ путём проникновения воды из квартиры №№, так и факт повреждения имущества в квартире №№, вызванного именно намоканием имущества, принадлежащего истцу ФИО1 в результате залива мебели, предметов обихода, а также внутренней отделки квартиры №№.

Поскольку именно на собственниках жилого помещения лежит обязанность надлежащего использования предоставляемых коммунальных услуг, в том числе услуг водоснабжения, всеми проживающими жильцами в квартире №№ соответственно, за действия, выражающиеся в нарушении норм эксплуатации оборудования в ванной комнате, несут ответственность собственники жилого помещения – квартиры №№. Соответственно обнаруживается причинно-следственная связь между заливом квартиры №№, что повлекло за собой протекание воды в помещение по тому же стояку этажом ниже – квартиру №№, и повреждением имущества, принадлежащего истцу ФИО1 в квартире №№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем заливе квартиры истицы целиком лежит на ответчиках ФИО3 и ФИО2, которые, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду объективных данных о том, что протечка воды из квартиры №№ в квартиру №№ произошла по причинам, от них, как от собственников квартиры, не зависящим.

Тот факт, что ответчики добровольно на безвозмедной и бездоговорной основе предоставили принадлежащую им квартиру в пользование третьему лицу, не снимает с них ответственности по возмещению ущерба, причинённого собственнику квартиры №№ – ФИО1.

Предъявив к взысканию с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 124.088 рублей 61 копейки, истец ФИО1 представила суду отчёт №121-19 об определении рыночной стоимости прав требования ущерба, составленный 09.04.2019 года исполнителем <данные изъяты>.

Так, согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> №121-19 от 09.04.2019 года, описание элементов, поврежденных в результате протечки по результату осмотра содержит следующее: коридор (помещение 1) характеристика причиненного ущерба: следы протекания на потолке, имеются мокрые пятна и отхождение краски; расхождение швов пенопластовой потолочной плитки; намокание и отхождение обоев со стен; намокание и деформация пола из ДВП; разбухание и деформация покрытия из ДВП потолка в проеме между коридором и залом, отслоение краски. Для устранения ущерба необходимо произвести действия: зачистка потолка, обработка антисептирующими составами, финишная штукатурка, оклейка пенопластовой потолочной плиткой, покраска в районе пролета между прихожей и кухней; снятие обоев со стен, зачистка, обработка антисептирующими составами, финишная штукатурка, оклейка обоями; демонтаж ДВП с пола, обработка антисептирующими составами, настил ДВП, окраска; демонтаж ДВП с проема между коридором и залом, установка нового листа ДВП, покраска масляной краской. Жилая комната (помещение 7) характеристика причиненного ущерба: следы протекания на потолке, имеются желтые пятна; на стенах промокание и отхождение обоев; намокание и деформация пола из ДВП. Для устранения ущерба необходимо произвести: зачистка потолка, обработка антисептирующими составами, финишная штукатурка, покраска; снятие обоев со стен, зачистка, обработка антисептирующими составами, финишная штукатурка, оклейка обоями; демонтаж ДВП с пола, обработка антисептирующими составами; настил ДВП, покраска. Жилая комната (зал) (помещение 3) характеристика причиненного ущерба: следы протекания на потолке; намокание и отхождение обоев со стен; намокание и деформация пола из ДВП. Для устранения ущерба необходимо произвести: зачистка потолка, обработка антисептирующими составами, финишная штукатурка, покраска; снятие обоев со стен, зачистка, обработка антисептирующими составами, финишная штукатурка, оклейка обоями; демонтаж ДВП с пола, обработка антисептирующими составами, настил ДВП, покраска. Кухня (помещение 5) Характеристика причиненного ущерба: следы протекания на потолке, имеются мокрые пятна и отхождение краски; разбухание и деформация покрытия из ДВП потолка в проеме между коридором и кухней, отслоение краски; намокание и отхождение обоев со стен; намокание и деформация пола из ДВП, разбухание и деформация деревянных подвесных шкафов. Для устранения ущерба необходимо произвести: зачистка потолка, обработка антисептирующими составами, финишная штукатурка, покраска; снятие обоев со стен, зачистка, обработка антисептирующими составами, финишная штукатурка, оклейка обоями; демонтаж ДВП с пола, обработка антисептирующими составами, настил ДВП, окраска; демонтаж ДВП с проема между коридором и кухней, установка нового листа ДВП, покраска масляной краской.

Анализ заключения эксперта <данные изъяты> №121-19 от 09.04.2019 года позволяет установить, что заключение составлено на основании визуального исследования (натурного осмотра) квартиры №№, содержит полное описание повреждений, которые точно соответствуют тем повреждениям, которые описаны в акте о последствиях залива квартиры от 30.03.2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В свою очередь, возражая против заявленного истцом ФИО1 размера ущерба, сторона ответчиков в рамках дела провела самостоятельную работу с целью определения размера причиненного ущерба, посредством услуг <данные изъяты>. По результатам заключения эксперта №19-016 от 17.07.2019 года, составленного <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма фактического ущерба, причиненного помещениям квартиры №№ в жилом доме №№ <адрес> в результате залива из квартиры №№, составляет 40.074 рубля.

Подробно изучив заключение эксперта №19-016 от 17.07.2019 года, составленного <данные изъяты>, суд не находит возможным согласиться с его содержанием и выводами в полном объёме. Так, в частности, заключение <данные изъяты> и заключение <данные изъяты> содержат фотоматериалы, которые позволяют однозначно убедиться в необходимости проведения в ходе ремонтных работ для восстановления жилого помещения – квартиры №№, в том числе таких работ, как грунтовка поверхности (стены, потолка), финишная шпатлевка потолка, шпаклевка потолка, шпатлевка стен под обои, в коридоре, в жилой комнате (помещение 7), в жилой комнате (помещение 3), в кухне. Между тем, перечень работ, которые подлежат проведению при восстановительном ремонте квартиры №№, указанных в заключение ООО «Независимая экспертиза» не предусматривает следующих видом работ: грунтовка поверхности (стены, потолка), финишная шпатлевка потолка, шпаклевка потолка, шпатлевка стен под обои, без объяснения отсутствия необходимости для проведения указанных мероприятий по устранению дефектов в квартире истца.

В тоже время, необходимость и обоснованность проведения таких работ подтверждается фотоматериалами, которые достоверно позволяют выявить наличие повреждения поверхности стен и потолка в коридоре, в жилой комнате (помещение 7), в жилой комнате (помещение 3), в кухне. Относимость данных фотографий, имеющихся в заключении ООО «АмурОценка» и в заключении ООО «Независимая экспертиза», к исследуемому объекту, ответчиками не оспаривалась.

Соответственно выводы заключения <данные изъяты> согласуется с представленными фотоматериалыми и иными доказательствами по делу, в том числе- Актом о последствиях залива квартиры от 30.03.2019 года, в то время, как содержание заключения <данные изъяты> однозначно противоречит и представленным в этом же отчёте фотоматериалам, из которых определенно усматривается наличие поврежденных поверхностей стен и потолка в коридоре, в жилой комнате (помещение 7), в жилой комнате (помещение 3), в кухне, что влечёт за собой проведение в указанных помещениях таких монтажных работ, какие перечислены в заключении ООО <данные изъяты>. Исследование, по результатам которого составлен отчёт №121-19 об определении рыночной стоимости прав требования ущерба от 09.04.2019 года <данные изъяты>, проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, не вероятностный вывод.

При таких условиях, суд, оценив представленные экспертные заключения, не находит возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №19-016 от 17.07.2019 года, составленного <данные изъяты>, в полном объёме, при этом считает необходимым положить в основу решения отчёт №121-19 об определении рыночной стоимости прав требования ущерба от 09.04.2019 года <данные изъяты> по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, как следует из заключение эксперта №19-016 от 17.07.2019 года, составленного <данные изъяты>, потолки в квартире ФИО1 до происшествия были окрашены известью, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца, однако, как следует из заключения <данные изъяты> для их приведения в первоначальное состояние, потолки необходимо окрасить краской ВД.

С указанным мнением эксперта суд не может согласиться, поскольку выбор более дорогостоящего способа восстановления нарушенных прав ФИО1 не соответствует положениям гражданского законодательства и, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны истца.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, с учетом стоимости окраски потолков помещения квартиры № № известковой покраской, указанной в заключении эксперта №19-016 от 17.07.2019 года, составленном <данные изъяты>.

Определяя размер и способ материального возмещения, суд принял к сведению, что квартира №№ перешла в долевую собственность, каждому из ответчиков ФИО2 и ФИО3 на момент возникновения обязательственных правоотношений принадлежало по <данные изъяты> доле. В связи с чем, каждый из ответчиков должен нести равную ответственность, составляющую <данные изъяты> долю от причинённого размера ущерба. Исходя из общей суммы ущерба, на каждого из ответчиков, по мнению суда, должно быть возложено обязательство по возмещению ущерба, возникшее у них 30.03.2019 года перед ФИО1 Н.В., в размере по 52.335 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что она просит возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 ответственность в долях.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в равных долях, в размере по 52.335 рублей 75 копеек с каждого.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей со стороны ответчиков понесённых по делу судебных расходов в размере 15.000 рублей – за услуги по проведению оценки, а также 1.000 рублей – оплата государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате работ исполнителя <данные изъяты> по проведению экспертизы №121-19 от 09.04.2019 года и подтверждение факта оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 15.000 рублей истец ФИО1 представила квитанцию от 09.04.2019 года. Поскольку заключение эксперта №121-19 от 09.04.2019 года признано допустимым доказательством и положено в основу данного судебного постановления, суд находит расходы по оплате истцом ФИО1 вынужденными и необходимыми, а потому подлежащими удовлетворению.

Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 1.000 рублей нашёл своё подтверждение при изучении квитанции от 16.04.2019 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов в размере 16.000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку на ответчиков возложена ответственность по возмещению материального ущерба в долевом соотношении, применительно к размеру доли каждого, соответственно возмещение истцу ФИО1 судебных расходов также подлежит распределению на ответчиков в равно долевом порядке.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 16.000 рублей, взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по 8.000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 52.335 (пятьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 52.335 (пятьдесят две тысячи триста тридцать пять) рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: