Решение № 12-54/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.А.В. от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.А.В. от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав следующее. Вопреки доводам сотрудников полиции, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль, он на автомобиле не двигался, а его автомобиль был припаркован на правой стороне дороги по ..., в районе .... Спросив у сотрудника причину, по которой ему необходимо предъявить документы, сотрудник ничего не ответил и ушёл. Через некоторое время к нему подошел другой сотрудник, также с просьбой предъявить документы. Задав ему тот же вопрос, сотрудник пояснил, что если он не предъявит документы на автомобиль, то его действия будут расценены как неповиновение сотруднику полиции. Он передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, после чего сотрудник удалился в патрульный автомобиль, вернувшись через некоторое время с прибором, который предназначен для измерения светопропускаемости стекол. Процедура замера светопропускаемости стекол проходила с полным нарушением Закона, а также с нарушением ГОСТ Р 8.831 -2013 (Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений).

Пункт 4.1 ГОСТ Р 8.831 - 2013 регламентирует условия измерений: температура окружающего воздуха (25 +/- 2) градуса; относительная влажность (65 +/- 20)%; атмосферное давление (101 +/-4) кПа; напряжение питающей сети (220 +/-22) В.

Сотрудником ГИБДД при измерении светопропускаемости стекол его автомобиля были допущены следующие нарушения: температура окружающего воздуха инспектором не измерялась. Протокол об административном правонарушении был составлен ***.2017. Температура воздуха составляла около - 15 градусов. Соответственно, при такой температуре показания прибора измерения светопропускаемости стекол не могут быть достоверными. Измерения светопропускаемости стекол должны проводиться только при температуре + 25+/-2 градуса. Несмотря на то, что в инструкции прибора измерения светопропускаемости может быть указана температура эксплуатации ниже нуля градусов, такие показания должны быть признаны судом недействительными, поскольку они не соответствуют государственному стандарту. Замер влажности воздуха не производился. Атмосферное давление сотрудником ГИБДД также не измерялось.

Таким образом требования к проведению замеров светопропускаемости стекол были нарушены. Сотрудник ГИБДД не ознакомил его с прибором, которым замерял тонированные стекла его автомобиля, не показал ему инструкцию по его применению. Помимо документов о проверке прибора замера сотрудник обязан был предоставить термометр, барометр, измеритель влажности воздуха, микрометр для замера толщины стекол. Данные приборы должны быть исправны. Так же сотруднику ГИБДД необходимо было предоставить ему документ, подтверждающий его умение проводить замеры данными приборами.

Такие замеры не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Иных допустимых доказательств сотрудниками ГИБДД не предоставлено. ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении от *** года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Признать требование о прекращении правонарушения незаконным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицая того факта, что он действительно управлял вышеуказанным автомобилем, но сотрудник ДПС остановил двигавшийся впереди него троллейбус, а не его автомобиль.

Защитник ФИО1-М.Н.Г. доводы жалобы также поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, пояснив, что замеры тонировки автомобиля ФИО1 проведены с нарушениями. Кроме того, ФИО1 не управлял транспортным средством.

Судья, изучив материалы данного дела, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения участвующих при рассмотрении жалобы лиц, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 и введенному в действие с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) предусмотрено, что установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, являются неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления *** 2017 года в 16 часов в районе ... в ... ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускание переднего бокового стекла составило 0,3%,т.е. менее 70%, светопропускание лобового стекла составило 24 %, что не соответствует требованиям п.п.4.2,4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств.»

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от *** 2017 года, рапортом сотрудника полиции Т.Р.В., рапортом сотрудника полиции М.А.В., показаниями свидетеля М.А.В., свидетельством о поверке средства измерения, ответом на запрос из Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», согласно которому в 16 часов ***.2016 температура воздуха в ... составляла минус 17.7 гр.С., атмосферное давление- 751 мм.рт.ст., относительная влажность- 75 %.

Так, из рапорта инспектора госинспектора ПДД ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Т.Р.В. следует, что *** 2017 года в ходе работы по обеспечению безопасности дорожного движения в 15-45 час. от дежурного ГИБДД поступила ориентировка о том, что по ... передвигается автомобиль иностранного производства, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передние боковые и лобовое стекло которого тонированы в нарушение требований ПДД. В 16 часов в районе ... данный автомобиль, двигающийся по правой полосе проезжей части ... от ... в направлении ... вслед за троллейбусом на минимальной дистанции, был ими замечен. Троллейбус был им остановлен, вследствии чего остановился и вышеуказанный автомобиль. Подойдя с правой стороны к данному автомобилю со стороны водителя, он обратился к водителю, представив ему документы. Водитель, ничего не ответив, начал искать документы, ему документы водитель не передавал. Затем подъехал экипаж ГИБДД в составе инспекторов К.А.Н., М.А.В..

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.А.В. показал, что ***.2017 он находился на службе с с К.А.Н.. По станции передали, что автомобиль «<данные изъяты>» двигается с явными признаками нарушения, имеется тонировка. Было направлено несколько экипажей. Они двигались по ... в направлении ..., а второй экипаж, который остановил указанный автомобиль, двигался по ... ему навстречу в районе пер. .... Он видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался. После того, как другой экипаж остановил данный автомобиль, они подъехали к автомобилю ФИО1, представились, ФИО1 находился в автомобиле. При помощи прибора «Свет» они произвели замеры, где допустимые нормы были нарушены. Было вынесено постановление, в котором ФИО1 отказался ставить свои подписи, после чего был составлен протокол. Температуру воздуха, влажность они не измеряли.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля несостоятельны.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 не двигался на автомобиле, а автомобиль был припаркован, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС М.А.В., рапортом сотрудника ДПС Т.Р.В.. При этом тот факт, что не М.А.В., а Т.Р.В. был остановлен троллейбус, за которым на минимальном рассмотрении двигался автомобиль под управлением ФИО1, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку сам факт управления транспортным средством ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривался, а каким образом был остановлен автомобиль, на выводы должностного лица не влияют.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Свет", регистрационный , со сроком действия поверки до *** 2017 года, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Данный прибор эксплуатируется при температуре от - 40 до + 40 градусов, его погрешность составляет 2%. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Рыковым автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения замеров в связи с тем, что сотрудником ГИБДД ему не был предоставлен документ, подтверждающий его умение проводить замеры данными приборами, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

27 января 2015 года в силу вступил Приказ МВД № 1123 от 22.12.2014 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России», в соответствии с которым Приказ МД № 1240 от 07.12.2000 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по техническому надзору», а потому в соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" проверять техническое состояние транспортного средства вправе любой сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание.

Обязанности при проверке технического состояния транспортного средства по ознакомлению с прибором, инструкцией по его применению, по предоставлению термометра, барометра, измерителя влажности воздуха, микрометра для замера толщины стекол, вышеуказанными нормативно-правовыми актами на лиц, проводящих такую проверку, не возложено.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в момент проверки.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, напряжение питающей сети несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Более того, согласно ответу на запрос из Алтайского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление соответствуют эксплуатационным ограничениям прибора «Свет 13075» (согласно руководству по эксплуатации)

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. В связи с чем требование о прекращении правонарушения также является законным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.А.В. согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ходатайств при вынесении постановления ФИО1 заявлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОРДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> М.А.В. от *** 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рубцовского городского суда Е.А. Захарова