Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2-1657/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» (далее по тексту МАУ «Информационная компания МО «Котлас»).

В обоснование требований указано, что ответчик в передачах новостей 14 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года распространил в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения. По мнению ФИО1, распространённые МАУ «Информационная компания МО «Котлас» сведения, а именно: «Кодекс депутатской этики был нарушен депутатом по единому избирательному округу ФИО1. Он неосторожно высказался в адрес общественников. Общественников назвал баранами! Ветеранов, инвалидов!» являются порочащими, так как содержат утверждение о том, что истец нарушил Кодекс депутатской этики, совершил нечестный поступок, назвав «баранами» общественников. Распространением порочащих ФИО1 сведений был нанесён ущерб его чести и достоинству, деловой репутации, что причинило ему нравственные страдания. По мнению истца, причинённый ему моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере № рублей. Кроме того, ФИО1 просил признать сведения о том, что он «нарушил Кодекс депутатской этики и назвал общественников баранами» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. ФИО1 также просил обязать ответчика опровергнуть распространённые сведения, опубликовав текст опровержения следующего содержания; «14 апреля и 18 мая в передачах новостей телекомпании « » муниципального автономного учреждения «Информационная компания муниципального образования «Котлас» были распространены не соответствующие действительности сведения про депутата « » ФИО1. Решением суда были признаны недостоверными сведения о том, что ФИО1 нарушил Кодекс депутатской этики и назвал общественников баранами».

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал.

Представитель ответчика – адвокат Цвиль В.С. в суде иск ФИО1 не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, после воспроизведения видеозаписей приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано также на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в телепрограмме « » МАУ «Информационная компания МО «Котлас» 14 апреля 2017 года и 18 мая 2017 года были размещены сюжеты, посвященные, в том числе вопросу утверждения Кодекса этики депутата .

Из письменных доказательств следует, что Кодекс этики депутата » утверждён » на основании решения от 13 апреля 2017 года №.

Указанные выше телепрограммы содержат оспариваемую стороной истца фразу о том, что ФИО1 «нарушил Кодекс депутатской этики и назвал общественников баранами».

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также письменных доказательств следует, что в ходе заседания 53 сессии 13 апреля 2017 года после утверждения Кодекса этики депутата обсуждался вопрос об установлении численности рабочей группы по изменению Устава , в том числе количества представителей общественности муниципального образования.

В ходе обсуждения указанного вопроса являющийся депутатом пятого созыва ФИО1 высказался следующим образом: «Уважаемые депутаты, мы… рабочую группу собирается… конечно, надо юристы. Никому не запрещена, на этой же рабочей группе если пять человек – два человека юристы работает – это группа, работает с Уставом. Общественники могут направить свои письма через Интернет или письменным – пожалуйста, рабочая группа, юристы, будет с ними работать. А не сказали туда стадо баранов собирать – 20 человек!».

В размещенных в эфире видеосюжетах содержится изображение ФИО1 и последовавшая на приведённое выше высказывание истца реакция депутата ФИО3, а именно его фраза «Это кто стадо баранов – общественники? Ветераны, инвалиды?».

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае не ответчик, а третье лицо – депутат ФИО3 высказал своё субъективное мнение относительно высказывания ФИО1

Вместе с тем озвучивание ответчиком оспариваемых сведений не преследовало собой цель умалить честь и достоинства истца, опорочить его репутацию. МАУ «Информационная компания МО «Котлас» осуществило показ названных выше видеосюжетов с учетом общественного интереса к освещенным в спорных телепередачах событиям.

С учётом построения озвученной диктором фразы в закадровом тексте к сюжету, а именно «… неосторожно высказался», суд полагает, что высказывание о нарушении истцом ФИО1 Кодекса этики депутата носит очевидный субъективный характер и отражает мнение ответчика, не является утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

В спорных видеосюжетах используются фразы, которые указывают на внутреннюю оценку автором передачи ситуации, связанной с поведением депутата представительного органа муниципального образования во время публичного выступления, что свидетельствует о том, что автор высказал субъективное мнение по данной проблеме.

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций.

Как было указано выше, истец ФИО1 является депутатом пятого созыва, следовательно, его деятельность носит публичный характер, и неизбежно привлекает пристальное внимание со стороны как журналистов, так и общества в целом.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (Постановление Европейского Суда от 07 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии»).

Бесспорно, любое упоминание негативного характера причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

Истец, являясь депутатом представительного органа муниципального образования, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он согласился стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истца в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан, а в данном случае превышения предела допустимой критики не допущено.

При выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека «основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»).

Право на субъективное мнение является правом каждого гражданина -журналиста Российской Федерации, поскольку на средства массовой информации возложена миссия распространения информации по различным проблемам, представляющим общественный интерес.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в порядке статьи 152 ГК РФ и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска к муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва