Решение № 12-333/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-333/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда <адрес> Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением объективной стороны правонарушения, отсутствием ее вины.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, припарковала автомобиль на обочине у <адрес>. Сходив в магазин, она вновь села за руль, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись, что не создаст помех другим транспортным средствам, выехала в крайнюю правую полосу дороги. В этот момент двигавшийся по левой полосе дороги автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться в правую полосу, не включив указатель поворота. Маневр перестроения он начал там, где уже началась сплошная линия разметки перед перекрестком. В результате автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с большей скоростью, фактически «подрезал» ее автомобиль. Произошло касательное соприкосновение передней левой части ее автомобиля с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Проехав около Х метров, оба автомобиля остановились, причем ее автомобиль остался в правой полосе, а автомобиль <данные изъяты> стоял на сплошной полосе, разделяющей две полосы движения в одном направлении перед перекрестком. Полагает, что помимо неправильного установления обстоятельств дела, инспектор неверно определил пункт правил, которым необходмо было руководствоваться, поскольку она выезжала с обочины, а не с прилегающей территории.

Н.Е.И. пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по левой полосе движения по <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес>, она решила перестроиться в правую полосу, включила указатель поворота и начала маневр перестроения. В момент начала маневра она видела, что на обочине стоят автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ниссан начал движение, когда она уже начала маневр и частично перестроилась на правую полосу, поэтому она, чтобы избежать столкновения повернула руль влево, пытаясь вернуться на левую полосу движения, но не успела, и произошло столкновение. Настаивает, что могла закончить маневр перестроения до начала сплошной линии разметки, однако из-за того, что на правой полосе появился Ниссан, сделать этого не смогла.

Составитель протокола – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.В. пояснил, что очевидцем ДТП не является, документы составлял на основании записей видеокамер и пояснений участников ДТП. Согласен с заявителем, что она не выезжала из прилегающей территории, однако на случай начала движения от обочины распространяются аналогичные требования правил, водитель, начиная движение, должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге, поэтому квалификацию действий заявителя считает правильной.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из текста постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Н.Е.И.., которая двигалась по проезжей части, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения.

П.8.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Под прилегающей территорией согласно п.1.2 Правил понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

При этом обочина является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из показаний участников ДТП, видеозаписи и схемы ДТП следует, что начиная движение ФИО1 не выезжала с прилегающей территории, а начинала движение от обочины.

Таким образом, непосредственно перед ДТП требования п.8.3 Правил дорожного движения на нее не распространялись, а следовательно, она не могла их нарушить.

Нарушение иных пунктов и требований Правил дорожного движения ФИО1 не вменено.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом, рассмотревшим дело, неверно применен материальный закон, неправильно установлены обстоятельства дела при принятии обжалуемого решения, поскольку в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют признаки вмененного ему состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.8 КоАП РФ при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков