Апелляционное определение № 02-4128/2025 33-20799/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-4128/2025

Судья фио

УИД77RS0019-02-2025-005449-23

Дело № 33-20799/2026

№ 02-4128/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 24.09.2025 в редакции определения об исправлении описки от 30.01.2025, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о выплате компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, удовлетворить частично.

Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1690, площадью 16,9 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в соответствии с заключением эксперта № 2-4128/2025 от 11 июля 2025 года ООО «Судэкспо» в размере сумма

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения ФИО1 (СНИЛС <***>) за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1690, площадью 16,9 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ДГИ адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (адрес БИК 044525593 Сч. № 30101810200000000593 ИНН <***> КПП 502901001 Сч. № 40702810101860000830) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (адрес БИК 044525593 Сч. № 30101810200000000593 ИНН <***> КПП 502901001 Сч. № 40702810101860000830) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, исковые требования ДГИ адрес к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес выделены в отдельные производства.

Определением Останкинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года в отдельное производство выделены требования ДГИ адрес об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес к фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, в одно производство № 2-5090/2025 объединены требования ДГИ адрес к фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-5090/2025 от 19 августа 2025 года исковые требования ДГИ адрес к фио, фио, ФИО1, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, удовлетворены частично.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес в части установления действительной суммы возмещения за изъятое недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, рассматриваются в отдельных производствах.

Истец ДГИ адрес, согласно исковым требованиям, заявленным к ФИО1, просит об изъятии для государственных нужд нежилого помещения - гаражного бокса № 166 с кадастровым номером 77:02:0022008:1690, площадью 16,9 кв.м по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, с установлением суммы возмещения за изымаемый объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 № 65-166-Г-1450/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере сумма, определении условий возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчику на праве собственности принадлежат спорное нежилое помещение.

Департаментом городского имущества адрес было издано распоряжение от 28.12.2023 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию спорные нежилые помещения. Сумма денежной компенсации за нежилые помещения и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, установлена соответствующим отчетом оценки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и ч. 7 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с ответчиком не подписан, в связи с чем, истец просил изъять нежилое помещение для государственных нужд адрес и установить соответствующий размер возмещения.

Представитель истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства Москвы по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, просил определить размер компенсации в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указав на заниженный размер компенсации, определенный отчетом ООО «Центр оценки «Аверс», просил определить компенсацию в соответствии с заключением ООО «Судэкспо».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ адрес центр недвижимости» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что решением Останкинского районного суда адрес от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-5090/2025 исковые требования Департамента городского имущества адрес в том числе к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1690, площадью 16,9 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес для государственных нужд адрес, установлении обеспечительной суммы возмещения, условий такого возмещения, удовлетворены частично.

Основанием для удовлетворения иска послужило распоряжение от 28.12.2023 №125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

Истец просил установить обеспечительную сумму компенсации за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1690, площадью 16,9 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2024 № 65-166-Г-1450/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс» по заказу органа исполнительной власти, в общем размере – сумма

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке от 29.03.2024 № 65-166-Г-1450/2024, выполненный независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», сделан более 6 месяцев с даты его составления, а потому не может считаться рекомендованным для целей разрешения настоящего спора.

Требования ДГИ адрес об установлении суммы возмещения за спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022008:1690, площадью 16,9 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, принадлежавшее ответчику, рассматриваются в отдельном производстве и в связи с возражениями правообладателя против иска в данной части со ссылкой на то, что сумма возмещения занижена.

Определением суда от 26 июня 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам эксперта № 2-4128/2025 от 11 июля 2025 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровыми номером 77:02:0022008:1690, площадью 16,9 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертные исследования, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, ссылка стороны истца на несогласие с заключением судебной экспертизы не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его неправильности и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленный суду первой инстанции стороной ответчика отчет об оценке ООО «ИНЕКС», согласно которому стоимость спорного объекта - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1690 в общем размере составила сумма, не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность в том числе проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку отчет об оценке не является экспертным заключением. Определение рыночной стоимости нежилого помещения ответчиком проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы отчета об оценке являются субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Представленное заключение специалиста объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Судэкспо», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Также, по ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания был допрошен эксперт фио, который пояснил суду первой инстанции, что исследование проводилось путем осмотра и фотосьемки объекта оценочной экспертизы, изучения предоставленных документов, проведения анализа рынка объекта исследования и выполнения расчетов, были использованы Федеральные стандарты оценки, являющиеся обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, выводы экспертного заключения поддержал.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что действительная сумма убытков ответчика, связанная с изъятием нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022008:1690, площадью 16,9 кв.м. по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, для государственных нужд составляет сумма, что больше суммы возмещения определенной по заказу органа исполнительной власти в размере сумма, приходит к выводу, что ответчику необходимо произвести доплату суммы возмещения в общем размере сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 26 июня 2025 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях, однако в соответствии с заявлением ООО «Судэкспо» расходы по производству судебной экспертизы в общем размере составили сумма, сторонами не оплачены. Заключение судебной экспертизы ООО «Судэкспо» выполнено и принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, расходы по производству судебной экспертизы подлежали возмещению в пользу ООО «Судэкспо» за счет ДГИ адрес в размере сумма и ФИО1 в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении отчета об оценке от 29.03.2024 № 65-166-Г-1450/2024, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что с момента составления отчёта прошло более 6 месяцев, а потому он не может считаться рекомендованным для целей разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела апеллянтом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2026

Председательствующий:

Судьи: